Ухвала

від 24.04.2023 по справі 308/11270/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11270/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленка Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235, площею 0,0300 га,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.02.2023 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до Ужгородської міської ради, зазначивши третьою особою на стороні відповідача Ужгородську окружну прокуратуру, про визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема первісною та зустрічною позовними заявами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зауважує, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

В розглядуваному випадку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до Ужгородської міської ради, яка за первісним позовом є відповідачем, що суперечить загальним положенням зустрічного позову, так як такий може бути пред`явлено лише до позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повертає таку ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 193-194, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Ужгородськорї міської ради, третя особа на стороні відповідача Ужгородська окружна прокуратура відмовити та повернути позов позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов