Постанова

від 18.04.2023 по справі 523/9783/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

справа №523/9783/21

провадження № 22-ц/813/4846/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О..

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив :

У травні 2021року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов мотивований тим, що з 25 червня 2019 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина - ОСОБА_4 , в актовий запис про народження якого було внесено дані про позивача, як батька дитини, оскільки сторони перебували у шлюбі. Після народження сина ОСОБА_2 відмовилася від дитини та залишила її у пологовому будинку. Наразі дитина перебуває у КНП «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради.

Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини, а тому просив виключити відомості про нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Сирійської Арабської Республіки з актового запису №1696 від 15 квітня 2020року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано, не наданням позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 12 грудня 2022року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокатом Гареєвим Є.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання чи є позивач біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Директор КНП «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради - Карташова В.О. та представник підприємства Захарова П.М. проти задоволення клопотання не заперечували. Пояснили, що на теперішній час ОСОБА_7 разом з іншими дітьми, з метою забезпечення їх безпеки, вивезений за межі Одеської області, однак для проведення експертизи, у призначений експертом день, буде доставлений до експертної установи. Мати дитини - ОСОБА_2 за рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно сина.

ОСОБА_2 до суду повторно не з`явилася. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою повідомленою позивачем АДРЕСА_1 , відповідач відсутня.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися до суду, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової генетичної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку із викладеним проведення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи може бути доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_3 є громадянином Сирійської Арабської Республіки, який, за повідомленням його адвоката, перебуває за межами України, то повідомлення позивача про день та час призначеного експертом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, слід здійснити завчасно через адвоката - Гареєва Євгена Шамільовича ( АДРЕСА_2 ; ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Також слід завчасно повідомити КНП «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради (65038, м.Одеса, пров. Монастирський, 3; е-mail - house_child_1@omr.gov/ua) про день та час проведення експертного дослідження задля забезпечення явки малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває за межами Одеської області.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252-253, 260, 381 ч.2, 389 ч.1 п.3, ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №523/9783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська,8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Алеппо, громадянин Сирійської Арабської Республіки, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Алеппо, громадянина Сирійської Арабської Республіки, відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок завчасно, з розрахунку розумних строків можливості прибуття учасників експертизи до експертної установи, за попереднім погодження з їх представниками, визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи.

У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання їх уповноваженими представниками викликів експерта та докази ухилення учасників від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Зобов`язати представників комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини 1» Одеської міської ради забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до експертної установи у визначений експертом день та час, у разі відсутності обставин, які можуть становити небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/9783/21 та копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько