Ухвала

від 24.04.2023 по справі 505/2629/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3884/23

Справа № 505/2629/15-ц

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів колегії: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаряМокана В.В.,

представника відповідача - адвоката Блажиєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чирка Ольга Олегівна про залишення апеляційної скарги без руху та зупинення провадження по справі або відкладення розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Блажиєва Олена Олександрівна,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від28 липня 2016року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирка О.О., надійшли клопотання про залишення апеляційної скарги та зупинення провадження у справі або його відкладення.

В обґрунтування зазначених клопотань скаржник зазначає, що апеляційна скарга була подана після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення, проте колегія суддів апеляційної інстанції поновила пропущений строк для подання апеляційної скарги, вказуючи на наявність у відповідача поважних причин, при цьому їх не конкретизуючи. Вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, скаржник просила зупинити провадження або відкласти його розгляд, посилаючись на введення воєнного стану на території Україні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Стахової Н.В., суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду справи, про що свідчить судового повістка направлена до електронного кабінету представника позивача.

Представник Подільської РДА Одеської області просив слухати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача - Блажиєва О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 та відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначено до судового розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

ПостановуОдеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокускасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження вже був поновлений судом апеляційної інстанції, справу було розглянуто у трьох судових інстанціях, тому правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року за №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом№ 2500-IXвід 15.08.2022 та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджений Законом № 2738-IXвід 16.11.2022 строк дії воєнного стану був продовжений і триває до тепер.

Верховний Судзазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Таким чином в силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан не зупиняє здійснення правосуддя на території України.

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справу, у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підстави, за якими у суду виникає обов`язок чи право на зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним, та не містить такої підстави, як зупинення провадження у зв`язку з введенням воєнного стану, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (рішення Європейського суду з прав людини від 06 лютого 2020 року у справі «Закутній проти України», заява № 17843/19).

Частиною 2 ст.381ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чирка Ольга Олегівна про залишення апеляційної скарги без руху та зупинення провадження по справі або відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Блажиєва Олена Олександрівна, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від28 липня 2016року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Датат складення повного тексту ухвали - 25 квітня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова