Постанова

від 03.04.2023 по справі 910/1503/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/1503/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі 910/1503/22 (суддя Шкурдова Л.М., повний текст рішення складено та підписано 13.12.2022)

за первісним позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан Плюс"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан Плюс"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,0881 га, яка розташована на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.08.2012 р. за № 63-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що ТОВ «Аллан Плюс» в порушення вимог Земельного кодексу України та п. 5.1, п. 8.4 договору використовує земельну ділянку в комерційних цілях для розташування об`єкта дорожнього сервісу (автостоянки), тобто не за цільовим призначенням визначеним умовами договору оренди землi вiд 08.08.2012. Водночас, ТОВ «Аллан Плюс» протягом тривалого часу (понад 9 років) не приступило до використання земельної ділянки, тобто допускає порушення умов договору оренди від 08.08.2012 щодо забудови земельної ділянки багатоповерховим паркінгом з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення. Враховуючи викладене, прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на підставі п.п. 11.4, 11.5 договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» подало зустрічний позов до Київської міської ради про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та Київською міською радою, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 35/546-27/99-11/34 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за № 63-6-00661 в редакції, зазначеній в прохальній частині зустрічного позову.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» посилається на те, що Київська міська рада, як орендодавець за договором оренди землі від 08.08.2012, строк дії якого закінчився 08.08.2022, не розглянула у місячний термін надісланий ТОВ «Аллан Плюс» лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, рiшення про поновлення договору оренди землі Київською міською радою не приймалось, додаткова угода про поновлення договору оренди землі з ТОВ «Аллан Плюс» не укладена, що є підставою звернення до суду за захистом свого порушеного переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 первісний позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині заявлених вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,0881 га, яка розташована на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.08.2012 за №63-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0881 га, яка розташована на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на користь Київської міської прокуратури суму судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Повернуто Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України 50% суми судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням №2566 від 29.12.2021.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд виходив з наступного:

- оскільки договір оренди земельної ділянки від 08.08.2012 припинив свою дію після звернення прокурором з первісним позовом до суду, то щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.08.2012, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:243:0188 після закінчення строку дії договору, а відтак вимога прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0881 га, яка розташована на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з наступного:

- ТОВ «Аллан Плюс» використовує земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:243:0188 в комерційних цілях для розташування об`єкта дорожнього сервісу (автостоянки), тобто не за цільовим призначенням визначеним умовами договору оренди землі від 08.08.2012, що є порушенням пункту а) частини першої статті 96 Земельного кодексу України та п. 5.1, п. 8.4 договору;

- неналежне виконання ТОВ «Аллан Плюс» п. 5.1, п. 8.4 договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням підтверджується Актом від 08.06.2022 р. № 22-0133/02 обстеження земельної ділянки, складеним за результатом проведеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) обстеження земельної ділянки на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188);

- позивачем за зустрічним позовом було допущено порушення умов договору оренди землі від 08.08.2012 і таке порушення визнано судом істотним, то наведене унеможливлює реалізацію позивачем за зустрічним позовом свого переважного права, як орендаря, на укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Аллан Плюс» та Київською міською радою, а тому позовна вимога ТОВ «Аллан Плюс» за зустрічним позовом до Київської міської ради не підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі 910/1503/22 в частині зобов`язання ТОВ «Аллан Плюс» повернути Київській міській раді земельну ділянку у стані, не гіршій у порівнянні з тим, у якому він отримав її в оренду та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

3. Визнати укладеною Додаткову Угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та Київською міською радою визнаного укладеним Рішенням Господарського суду у Києві від 16.03.2010 у справі №35/546-27/99-11/34 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2010 за №6-00661, у наступній редакції:

«Додаткова згода

про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) 08.08.2012 за М63-6-00661

м. Київ

Орендодавець (уповноважена ним особа) - Київська міська рада, ідентифікаційний код 22883141, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, з одного боку,

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс», ідентифікаційний код 33994144, що знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 19 А, з іншого боку, погодились про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 4,0881 га, кадастровий номер - 8000000000:63:243:0188, за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 1, строком на 10 (десять) років з 08 серпня 2022 по 08 серпня 2032. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше 90 днів до закінчення дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за №63-6-0661.

4. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається на зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - у Київській міській раді, третій - у орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс».»

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- оскільки договір оренди спірної земельної ділянки закінчувався 08.08.2022, позивач за зустрічним позовом 06.05.2022 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак в порушення п.5 ч.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не розглянув у місячний термін надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди землі Київською міською радою не приймалось, додаткова угода про поновлення договору оренди землі з позивачем не укладена;

- акт обстеження земельної ділянки від 08.06.2022 № 22-0133/02 не є належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин неналежного використання земельної ділянки, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а Департамент земельних ресурсів під час проведення перевірки не встановив осіб, які фактично використовують земельну ділянку;

- щодо нездійснення будівництва на земельній ділянці скаржник зазначає, що строк завершення будівництва в договорі не визначений, відповідачем сплачується орендна плата та звертає увагу, що рішенням Київської міської ради від 10.07.2018 р. № 1240/5304 затверджено Детальний план території, обмежений вулицями Михайла Кравчука, Ревуцького, Здолбунівською та Харківським шосе, яким було змінено функціональне призначення території, до якої входить спірна земельна ділянка, з зони комунально-складських територій на зону житлової багатоповерхової забудови та частково території громадських будівель та споруд, чим за твердженням апелянта Київська міська рада унеможливила отримання ТОВ «Аллан Плюс» містобудівних умов та обмежень на будівництво паркінгу, оскільки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень;

- прокурором не надано доказів щодо наявності порушеного права Київської міської ради щодо не передачі земельної ділянки після закінчення строку дії договору, яке підлягає захисту, при цьому судом не досліджувались обставини щодо волевиявлення орендодавця щодо не підписання ТОВ «Аллан Плюс» акта прийому - передачі земельної ділянки, а Київська міська рада не зверталась до ТОВ «Аллан Плюс» щодо повернення земельної ділянки після закінчення строку дії оренди, як і не надала заперечень щодо продовження користування земельною ділянкою та поновлення строку дії договору.

26.12.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі 910/1503/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці з 28.12.2022 по 30.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/30/23 від 09.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/1503/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.01.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі 910/1503/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/1503/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1503/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/1503/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 13.02.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/1503/22.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2023.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.

27.02.2023 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи наступне:

- акт обстеження земельної ділянки є носієм доказової інформації про виявленні контролюючим органом порушення вимог законодавства та підтверджує те, що позивач використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням;

- апелянтом не вжито будь - яких заходів щодо належного виконання процедури звернення до КМР з клопотанням про поновлення договору та надання доказів на підтвердження належного виконання ним обов`язків за умовами договору;

- судом правильно встановлено, що земельна ділянка використовується апелянтом не за цільовим призначенням, а в порушення вимог законодавства та умов договору скаржником не здійснено заходів щодо забудови спірної земельної ділянки;

- у зв`язку з тим, що лист-повідомлення апелянта не містив документів, які підтверджують відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору та нецільовим використанням спірної земельної ділянки, відсутні підстави для поновлення договору.

06.03.2023 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив суд залишити без задоволення, зазначаючи наступне:

- звернення ТОВ «Аллан Плюс» із зустрічним позовом є передчасним, оскільки скаржник звернувся з позовом до спливу місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на висловлення орендодавцем своєї позиції щодо поновлення договору оренди, що свідчить про відсутність його порушеного права, що підлягає захисту;

- ТОВ «Аллан Плюс» не підтверджено належне виконання своїх обов`язків за договором оренди землі, що є необхідною умовою для виникнення переважного права на продовження орендних відносин;

- акт перевірки хоч і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, але є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства та може бути використаний як доказ в даній справі;

- скаржник безпідставно володіє та користується земельною ділянкою, оскільки строк дії договору закінчився, а орендарем неналежно виконувались умови договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

20.03.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» надійшла відповідь на відзиви, де скаржник заперечує проти доводів відзивів прокурора та КМР на апеляційну скаргу.

В судове засідання 03.04.2023 з`явились представники учасників справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рiшенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 35/546-27/99-11/34 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок та гаражів Дарницького району м. Києва, за участю Прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, визнано укладеним між ТОВ «Аллан Плюс» та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 4, 0881 га, кадастровий номер 8000000000:63:243:0188 за адресою: вул. Ревуцького, 1, м. Київ, строком на 10 років для будівництва багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення.

Вказаний договір оренди землі зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.08.2012 р. за № 63-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,0881 га (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188) з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення, яка розташована за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького, 1.

Договір укладено на 10 років (п. 3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили умови збереження стану об`єкта оренди, а саме: на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням Земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору. Роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення сплачує орендар.

Відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов`язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений договором, після його підписання та державної реєстрації; використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженої в установленому порядку

Відповідно до плану земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:243:0188 та Схеми розташування земельної ділянки, які є додатками та невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка площею 4,0881 га передається Товариству з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» у довгострокову оренду на 10 років на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. № 35/546-27/99-11/34 для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення.

Київською міською радою (орендодавець) передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан Плюс» (орендар) прийнято у володіння та користування земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:243:0188 за адресою: вул. Ревуцького, 1, м. Київ, площею 4,0881 га, цільове призначення для будівництва багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено перевірку земельної ділянки за адресою: вул. Ревуцького, 1, м. Київ, площею 4,0881 га, кадастровий номер 8000000000:63:243:0188, за результатом якої складено Акт № 21-0056-02 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12.2021 р.

Під час перевірки вказаної земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці розташовано відкриту автостоянку та капітальну споруду для охорони. Частина автомобілів на автостоянці розміщується під навісом. В`їзд на земельну ділянку регулюється шлагбаумом. Земельна ділянка огороджена парканом та охороняється. Ознак ведення будівельних робіт не виявлено. Земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, будівництво багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення не ведеться та не розпочато.

Посилаючись зокрема на вказаний акт перевірки, прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,0881 га, яка розташована на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188), в обгрунтування якого стверджує про використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору оренди землi вiд 08.08.2012.

У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» заявлено зустрічний позов до Київської міської ради з вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та Київською міською радою, в обгрунтування якого позивач за зустрічним позовом зазначає, що Київська міська рада не розглянула у місячний термін лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та не прийняла відповідного рiшення про поновлення договору оренди землі, посилаючись на наявність переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, встановивши неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору, закрив провадження в частині вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на припинення дії цього договору та задовольнив вимогу прокуратури щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи учасників, не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 08.08.2012, про розірвання якого прокурор звернувся із первісним позовом до суду, то доцільним буде спочатку розгляд зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

08.08.2012 Київська міська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» у користування об`єкт оренди за Договором оренди, процедура з передачі якої оформлена актом приймання-передачі земельної ділянки, визнаний укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 по справі № 35/546-27/99-11/34 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за № 63-6-00661

Строк оренди розділом 3 Договору оренди визначено на 10 років, тобто до 08.08.2022.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 6-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 908/299/18 (пункти 54-55) висловлено, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 10 квітня 2018 року по справі № 594/376/17-ц викладено аналогічну позицію, відповідно до якої реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Верховним Судом відокремлено дві підстави реалізації переважного права на поновлення договору оренди та зазначено, що для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах від 22.09.2020 зазначила, що близький за змістом висновок викладено в тому числі і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з тим, у вказаних постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, в частині необов`язковості повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, при розгляді питання про визнання договору поновленим необхідно з`ясовувати наступні обставини: чи повідомляв орендар орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені договором та законом строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; чи продовжує орендар користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; чи повідомляв письмово орендодавець орендаря про відмову в поновленні договору оренди у встановлені законом строки; чи належно виконує орендар свої обов`язки за договором оренди.

Як було зазначено вище, договір про оренду земельної ділянки укладено на 10 років, тобто вказаний договір діє з 08.08.2012 р. до 08.08.2022.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.3 договору).

Відповідно до п. 8.3, п. 11.7 договору орендар має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Велика Палата Верховного Суду у вищенаведених постановах констатувала необхідність попереднього звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Таке звернення повинно бути вчинене у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що має право на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан-Плюс» звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди.

До листа-повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан-Плюс» додало:

- три примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою орендаря;

- статут ТОВ «Аллан Плюс»;

- витяг з ЄДР ТОВ «Аллан Плюс».

Направлення Листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 06.05.2022 та накладною відділення поштового зв`язку від 06.05.2022, а з інформації відстежень поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 0312610359924 вбачається, що він отриманий Київською міською радою 09.05.2022.

Отже, ТОВ «Аллан Плюс» дотримано вимоги п. 11.7 договору оренди земельної ділянки від 08.08.2012 р. та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо строку звернення з клопотанням про поновлення договору оренди землі, про що також зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Велика Палата у постанові від 31.08.2021 у справі №9 03/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони договору змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Лише у разі виконання орендарем покладеного на нього обов`язку щодо направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди з відповідним проектом додаткової угоди може мати місце, у разі відсутності висловлених заперечень, наявність «мовчазної згоди» орендодавця на його поновлення.

Відповідач протягом місяця не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, що є порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

15.07.2022 Департаментом земельних ресурсів надано відповідь № 05716-9017, відповідно до якої документи додані до листа-повідомлення ТОВ «Аллан Плюс» не містять довідки органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати та документів які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва.

При цьому, вказаний лист-повідомлення Департаменту від 15.07.2022, наданий у відповідь на лист позивача за зустрічним позовом від 06.05.2022, тобто поза межами встановленого законодавством місячного строку.

Щодо доводів прокурора та КМР про відсутність підстав для поновлення договору оренди внаслідок нецільового використання земельної ділянки та не початком будівництва суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки орендар зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки та завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.

Тобто, строк завершення будівництва у договорі оренди не визначений.

У Постанові Верховного Суду від 25.03.2020 по справі №715/214/17-ц висловлено позицію, відповідно до якої «невикористання земельної ділянки за призначенням» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» різні за правовою природою, останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду КГС від 04.04.2019 по справі № 922/324/17 в якій зазначено, що не може бути підставою для розірвання договору та обставина, що будівельні роботи не були розпочаті, оскільки нецільовим використанням земельної ділянки є її використання з іншою метою, ніж та, що встановлена у договорі.

Тобто, підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що визначена договором, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови упродовж певного періоду.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням передбачає активно вчинені дії орендаря.

Судом враховано доводи позивача за зустрічним позовом про те, що 10.07.2018 рішенням Київської міської ради № 1240/5304 було затверджено Детальний план території, обмежений вулицями Михайла Кравчука, Ревуцького, Здолбунівською та Харківським шосе. Детальним планом території було змінено функціональне призначення території, до якої входить спірна земельна ділянка, з зони комунально-складських територій на зону житлової багатоповерхової забудови та частково території громадських будівель та споруд, що підтверджується витягом з містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

За твердженнями скаржника, затвердження нового Детального плану території унеможливило отримання ТОВ «Аллан Плюс» містобудівних умов та обмежень на будівництво паркінгу, оскільки відповідно до частини 4 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

31.07.2018 ТОВ «Аллан Плюс» було подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки із врахуванням нової функціональної зони, визначеної містобудівною документацією та здійснено подальше оформлення проектної та дозвільної документації із врахуванням зміни функціонального призначення території, на якій розташована земельна ділянка.

Враховуючи те, що ні Законом України «Про забудову та планування території», ні Порядком надання містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 10, не встановлено обов`язку землекористувача отримати проектну документацію на будівництво у визначені строки, а з викладених обставин в сукупності вбачається здійснення позивачем за зустрічним позовом дій щодо отримання містобудівної документації, спрямованих на виконання зобов`язань за договором оренди спірної земельної ділянки щодо забудови земельної ділянки, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача за зустрічним позовом щодо порушення строків забудови земельної ділянки.

Щодо доводів прокурора та КМР про використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та посилань на акт перевірки.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено перевірку земельної ділянки за адресою: вул. Ревуцького, 1, м. Київ, площею 4,0881 га, кадастровий номер 8000000000:63:243:0188, за результатом якої складено Акт № 21-0056-02 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12.2021.

Під час перевірки вказаної земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці розташовано відкриту автостоянку та капітальну споруду для охорони. Частина автомобілів на автостоянці розміщується під навісом. В`їзд на земельну ділянку регулюється шлагбаумом. Земельна ділянка огороджена парканом та охороняється. Ознак ведення будівельних робіт не виявлено. Земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, будівництво багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення не ведеться та не розпочато.

Також Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено обстеження спірної земельної ділянки на вул. Ревуцького, 1 у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:63:243:0188), за результатами якого складено Акт від 08.06.2022 № 22-0133/02 обстеження земельної ділянки.

Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується, як автомобiльна стоянка, в межах вказаної земельної ділянки розташовано будівлю охорони та навіси для автомобiлiв, будiвництво не ведеться та не розпочато, з чого вбачаються ознаки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Листом вiд 15.07.2022 № 05716-9017 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у вiдповiдь на Лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.08.2012, проінформував ТОВ «Аллан Плюс» про те, що вiдповiдно до пункту 11.7 договору та положень Закону України «Про оренду землі» орендар має переважне право на поновлення договору за умови належного виконання своїх обов`язкiв за договором.

Також Департамент повідомив ТОВ «Аллан Плюс» про те, що подані ним документи не містять довiдки/листа органів Державної податкової служби про відсутність заборгованості з орендної плати, а також відсутні документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва (п.п. 4, 5 додатку 4 до рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, оприлюдненому, зокрема, на офіційному вебсайті Київської міської ради).

Доводи прокурора та Київської міської ради щодо використання позивачем за зустрічним позовом спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням обґрунтовані зокрема актом обстеження від 08.06.2022, який за їх твердженням є носієм доказової інформації про виявлені порушення законодавства.

У Постанові Верховного Суду КАС від 30.01.2020 № 640/4550/19 висловлено позицію, що акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що за результатом обстеження земельної ділянки від 08.06.2022 № 22-0133/02 Головне управлінням земельних ресурсів вносило пропозиції Київській міській раді щодо обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення права користування земельною ділянкою ТОВ «Аллан Плюс», також відсутні докази щодо повідомлення про порушення вимог земельного законодавства Київську міську раду.

Отже, жодне рішення на підставі акта обстеження земельної ділянки від 08.06.2022р. № 22-0133/02 Київською міською радою не приймалось.

Виходячи з наведеного, судом визнаються необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора та Київської міської ради про використання ТОВ «Аллан Плюс» земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Аналізуючи викладене в сукупності, з огляду на звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку та строк, визначені законодавством та враховуючи відсутність вмотивованої відмови орендодавця в передбачений законодавством місячний термін для надання відповіді на такий лист, судова колегія вбачає наявність підстав для реалізації позивачем за зустрічним позовом свого переважного права як орендаря на укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зазначеного вище знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відтак, зустрічні позовні вимоги щодо визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» та Київською міською радою, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 35/546-27/99-11/34 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 - підлягають задоволенню.

Щодо первісного позову прокурора суд зазначає наступне.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов`язання ТОВ «Аллан Плюс» повернути Київській міській раді земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Вказані вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом вимог п. 5.1, п. 8.4 договору оренди землi вiд 08.08.2012.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини четвертої статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про поновлення договору оренди земельної ділянки, відхиливши доводи прокуратури щодо використання відповідачем за первісним позовом земельної ділянки не за цільовим призначенням, то вказане відповідно виключає правові підстави для задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов`язання ТОВ «Аллан Плюс» повернення Київській міській раді земельну ділянку.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не впливають на вищенаведені висновки суду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/1503/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволенні первісного позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан Плюс" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 по справі № 910/1503/22 - скасувати.

3. Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

4. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Аллан Плюс» задовольнити.

Визнати укладеною Додаткову Угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» (ідентифікаційний код 33994144, адреса: 02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 19 А) та Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 35/546-27/99-11/34 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за № 63-6-00661, в наступній редакції:

«Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за №63-6-00661

м . Київ

Орендодавець (уповноважена ним особа) - Київська міська рада, ідентифікаційний код 22883141, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 36, з одного боку,

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс», ідентифікаційний код 33994144, що знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 19 А, з другого боку, погодились про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 4,0881 га, кадастровий номер - 8000000000:63:243:0188, за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 1, строком на 10 (десять) років з 08 серпня 2022 року по 08 серпня 2032 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.08.2012 за № 63-6-00661.

4. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в Київській міській раді, третій - у орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс».»

5. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» (02081, м. Київ, Дніпровська набережна 19 А, ЄДРПОУ 33994144) 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/1503/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

М.Г. Чорногуз