Постанова

від 19.04.2023 по справі 925/241/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Справа№ 925/241/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Суліма В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці: не з`явились;

від АТ «Українська залізниця»: Миргородова О.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023)

у справі № 925/241/23 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У лютому 2023 року Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити дію наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» Aкціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця», прийнятого на підставі п. 19.4 рішення правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленого протоколом №Ц-54/95 Ком.т.;

- заборонити уповноваженим особам регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» та її виробничим підрозділам проводити виконання наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» до вирішення по суті спору у даній справі.

Заяву подано до подачі позову в порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив про намір звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання недійсним рішення засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленого протоколом №Ц-54/95 Ком.т. (п. 19.4), та про скасування наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця».

Зокрема, заявник вважає, що п. 19.4 рішення засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022 та наказ директора регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» прийняті з порушенням процедури їх прийняття, суперечать вимогам Законів України «Про акціонерні товариства», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту AT «Укрзалізниця», Статуту професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Галузевій угоді між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, а тому є незаконними та підлягають скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або унеможливить виконання судового рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 заяву Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця», прийнятого на підставі п. 19.4 рішення правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленого протоколом №Ц-54/95 Ком.т. Заборонено уповноваженим особам регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» та її виробничим підрозділам проводити виконання наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» до вирішення по суті спору у даній справі.

Оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість і переконливість таких доводів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023, АТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці про забезпечення позову у справі №925/241/23 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» посилається на порушення господарським судом першої інстанції правил територіальної підсудності; вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень та фактично визнав обґрунтованими доводи заявника про неправомірність наказу від 30.01.2023 № 042. Зупинивши дію наказу від 30.01.2023 №042 та заборонивши посадовим особам вчиняти дії на виконання цього наказу, суд фактично втрутився у процес господарської діяльності скаржника, чим порушив охоронювані законом права скаржника як роботодавця та як і суб`єкта господарювання.

Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не в повному обсязі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/241/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 до надходження матеріалів справи №925/241/23.

23.03.2023 матеріали справи №925/241/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справа №925/241/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Сулім В.В., Корсак В.А. (у зв`язку з лікарняним судді Коротун О.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/241/23. Розгляд справи призначено на 19.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 заяву представника АТ «Українська залізниця» Миргородової О.Ю. про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023 об 11 год 40 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.04.2023 від Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.04.2023, на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника зазначає про неможливість взяти участь у розгляді апеляційної скарги 19.04.2023, оскільки в цей день він занятий в іншому судовому засіданні в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки: явка представників обов`язковою не визнавалась і у матеріалах справи достатньо документів для її розгляду; позиція Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці чітко викладена в запереченнях на скаргу, що надійшли до суду 14.04.2023; представник Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці був обізнаний про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не скористався нею; Північний апеляційний господарський суд призначив справу до розгляду на 19.04.2023 ухвалою від 27.03.2023 на 11 год 40 хв, а Смілянський міськрайонний суд Черкаської області - 29.03.2023 на 14 год 00 хв.

Позиції учасників справи.

Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці надала заперечення, у яких вважає доводи апеляційної скарги надуманими та голослівними, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

На думку Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці, призначені судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не створюють перешкод нормальній господарській діяльності сторін, а навпаки дозволили уникнути погіршення стану трудового колективу, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, стосуються безпосередньо предмету спору, тобто існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленим протоколом №Ц-54/95 Ком.т. (п. 19.4), ухвалено: «Керівнику регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» забезпечити організацію заходів щодо об`єднання виробничих підрозділів «Шевченківська дирекція залізничних перевезень» та «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» шляхом злиття у виробничий підрозділ «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця».

30.01.2023 на виконання зазначеного рішення директор регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» видав наказ №042 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця».

Не погоджуючись з вказаними вище рішенням та наказом, Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці в порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, у якій просила зупинити дію наказу №042 від 30.01.2023, прийнятого на підставі п. 19.4 рішення правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленого протоколом №Ц-54/95 Ком.т., та заборонити уповноваженим особам регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниці» та її виробничим підрозділам проводити виконання наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» до вирішення по суті спору у даній справі.

У поданій заяві Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці повідомила про підготовку позовних матеріалів до суду про визнання недійсним рішення засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022, оформленого протоколом №Ц-54/95 Ком.т. (п. 19.4), та про скасування наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від №042 від 30.01.2023 «Про утворення виробничого підрозділу «Знам`янська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця».

Особою, яка може отримати статус учасника справи, відповідача, Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці визначила АТ «Українська залізниця».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Статтею 16 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тотожні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Чатиною 1 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Апеляційний суд встановив, що у заяві про забезпечення позову Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці повідомила про підготовку позовних матеріалів до суду про визнання недійсним рішення засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.11.2022 та про скасування наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від №042 від 30.01.2023.

Особою, яка може отримати статус учасника справа, відповідача, Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці визначила АТ «Українська залізниця».

АТ «Українська залізниця» зареєстроване за юридичною адресою: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 003150.

Таким чином, заява про забезпечення позову належить до територіальної підсудності Господарського суду міста Києва та мала бути подана (передана) до цього суду та розглянута ним, а не Господарським судом Черкаської області.

За таких підстав оскаржувана ухвала має бути скасована, а заява - направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Апеляційний господарський суд відзначає, що згідно з ч. 2 ст. 279 ГПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Однак у цьому конкретному випадку оскаржувана ухвала була прийнята без повідомлення учасників справи у встановлені ГПК України строки (надійшла до місцевого суду 17.02.2023 (у п`ятницю) і розглянута 20.02.2023 (у понеділок)).

Відтак у АТ «Українська залізниця» була відсутня можливість заявити про непідсудність Господарському суду Черкаської області заяви Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково; оскаржувана ухвала має бути скасована, а заява Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці про забезпечення позову - направлена за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 74, 129, 138, 269, 271, 275 - 279, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/241/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/241/23 скасувати.

3. Заяву Шевченківської територіальної профспілкової організації Одеської залізниці про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Справу №925/241/23 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

В.В. Сулім