Ухвала

від 25.04.2023 по справі 904/3862/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

25.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3862/22

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 22.02.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хім торг» м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 1466591грн.10коп., яка має еквівалентом суму в розмірі 39708,11доларів США

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хім торг» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» про стягнення суми в розмірі 1466591грн.10коп., яка має еквівалентом суму в розмірі 39708,11доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати товару відповідно до договору поставки №09/11/0021 від 09.11.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №904/3862/22 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хім торг» суму боргу в розмірі 238780грн.86коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3581грн.71коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 13.04.2023.

На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №904/3862/22 на один рік.

Ухвалою суду від 17.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 22.02.2023 у справі №904/3862/22 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2023.

24.04.2023 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Новікової Р.Г. керівником апарату суду винесено розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2023 справу призначено судді Назаренко Н.Г.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у справі є Назаренко Г.А., який є моїм чоловіком.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені обставини та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді заяви, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду та забезпечення довіри сторін до складу суду, заявляю самовідвід у справі для передачі розгляду справи у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 55, 92 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заявити про самовідвід від розгляду справи № 904/3862/22.

2. Передати матеріали справи №. 904/3862/22 для повторного автоматичного розподілу іншому судді .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко