Ухвала

від 25.04.2023 по справі 320/2966/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2023 року Київ № 320/2966/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Вдовкіній Ю.О.;

за участі представника позивача - адвоката Приходька Я.М.;

представника відповідача - Крутоузова Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

адвокат Приходько Я.М. в інтересах ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до суду з вимогами до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування ППР від 05.09.2022 №4893100040202 та №4903100040202.

Ухвалою КОАС від 15.03.2023 у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи, зокрема, перевірки повноважень представника позивача- адвоката Приходька Я.М. діяти від імені ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", суду була надана копія довіреності від 06.01.2023 №01-22/7-58, виданої генеральним директором Дубревським О.Ю., без представлення документів, які підтверджують право генерального директора на видачу такої довіреності від імені підприємства, у зв`язку з чим суд зазначає наступне:

відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України, довіреністьвід імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 55 КАСУ доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі N 924/440/19.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Таким чином, в порядку усунення недоліків позовної заяви заявнику необхідно подати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на видачу довіреності від імені підприємства (трудовий договір, в якому буде визначено перелік прав та обов`язків генерального директора на представництво прав та інтересів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" без додаткового уповноваження, зокрема, в судах; рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_1 генеральним директором ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", наказ про прийняття на спебе обов`язків генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" тощо).

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160 КАСУ, суд визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.