Ухвала

від 24.04.2023 по справі 2-а-4017/11

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2-а-4017/11

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат,

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся позивач з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати суми пенсії, що мають бути нараховані у відповідності зі ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2011 року у задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

«Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок розміру у відповідності з вимогами ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок розміру у відповідності з вимогами ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - задовольнити частково. Визнати дії Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 пенсії не у відповідності з вимогами ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року - неправомірними. Зобов`язати Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 року до 22.07.2011 року з урахуванням вже виплачених сум. У іншій частині позову - відмовити.».

На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013року, а саме: «в якому розмірі застосовуються ст. 39, 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» під час перерахування недоплаченої суми пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 23.05.2011 р. по 22.07.2011 р. та недоплаченої суми доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, за період з 23.05.2011 р. по 22.07.2011р.

Сторонами не подано позиції щодо заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято в порядку письмового провадження, а отже і заява про роз`яснення рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судові ж рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом у прийнятих ним рішеннях, зокрема, в ухвалі від 30.01.2018 року по справі № 296/1155/13-а, а також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07 червня 2017 року у справі № 753/6886/16 та інших.

Абзац 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013року викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 року до 22.07.2011 року з урахуванням вже виплачених сум.».

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013року, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року.

Керуючись статтею 254, 311, 328-329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан