Ухвала

від 25.04.2023 по справі 753/6661/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6661/22

провадження № 2/753/480/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Сойник О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2021 № 6119335 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61876101 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2021 № 61911955 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»;

-припинити право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»;

-зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 9 кв.м. на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 25.04.2023 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, виходячи з того, що даний спір належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За загальним правилом, передбаченим частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Разом з тим згідно із статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції, господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, п. п. 5, 10, 14 ч. 1 цієї статті).

Таким чином, стороною у господарському процесі може бути і фізична особа, яка не є підприємцем.

Наведене вище свідчить про те, що господарським судам підвідомчі зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спори за виключенням тих, де стороною правочину, з приводу якого виник спір, є фізична особа (п. п. 5.26, 5.27 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 902/644/18).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Київська міська рада просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2021 № 6119335 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61876101 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2021 № 61911955 на об`єкт нерухомого майна, обліковий код: 91:004:0201, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»; припинити право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані»; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 9 кв.м. на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Тобто предметом доказування у даній справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її Київській міській раді у придатний для використання стан, зокрема факти, які підтверджують суб`єктивне право титульного володільця на майно; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження володіння таким майном.

Зазначені обставини підлягають встановленню у спорі між двома юридичними особами: Київською міською радою, як власника земельної ділянки та товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», як кінцевого набувача права власності об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, ефективний судовий захист буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи за правилами господарського судочинства. Такий принцип відповідає принципу юридичної визначеності, згідно з яким не допускається роз`єднання основної та похідних від неї вимог залежно від суб`єктного складу спору.

Відповідно до положень часини восьмої статті 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Зазначення позивачем одним із відповідачів за вимогою про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірне майно фізичної особи ОСОБА_2 , який у спірних відносинах не виступає як суб`єкт господарювання, не дає підстав вважати про належність цього спору до цивільної юрисдикції, оскільки відповідно до правових висновків, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 03 липня 2019 року у справі № 9116/1261/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17, вимоги позивача про скасування ланцюга незаконних рішень про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості, у тому числі за проміжним власником ОСОБА_2 , мають похідний характер від основної вимоги про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан набувача, та згідно з пунктом 13 частини першої статті 20 ГПК України підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Водночас, у постанові від 02.10.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила мотиви, відповідно до яких прийняття до розгляду господарським судом позову до фізичної особи не порушує права та законні інтереси особи, оскільки статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями. Аналогічна позиція міститься в постанові від 19.03.2019 у справі № 904/2530/18. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 125/703/16 та від 12.05.2020 у справі № 925/308/18 зазначено, що враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності не змінює правову природу юридичного спору та в даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане вище, даний спір належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд вважає, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції господарського суду і підлягає розгляду в порядку визначеному ГПК України.

Керуючись ст. 19, 255 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 20, 45 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії - закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з цими позовними вимогами за правилами господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА