Ухвала

від 24.04.2023 по справі 522/10740/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3621/23

Справа № 522/10740/21

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року позивачі звернулись із позовом, який в подальшому було уточнено (а.с.65-73), до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у спілкуванні, вихованні дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки між подружжям не склалися, шлюб між цими сторонами розірваний, дитина проживає із матір`ю, яка перешкоджає батьку у спілкуванні із сином. ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_5 та також позбавлена можливості брати участь у вихованні, спілкуванні із онуком. Вирішити спір в досудовому порядку сторонам не вдалось, тому позивачі звернулися до суду із даним позовом (а.с. 1-6).

01 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про визнання способу у вихованні дитини, зобов`язання не чинити перешкоди, надіслано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 51).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні, вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина шляхом встановлення перебування дитини із батьком :

- кожної суботи з 10.00 до 19.00 годину (в перші три місяці з початку фактичного

виконання рішення суду в присутності матері, в подальшому без присутності матері);

- 25.04 кожного року не менше трьох годин в день без присутності матері, які безпосередньо обумовлюються батьками;

- кожного року в період зимових канікул із досягненням дитиною шкільного віку 7 днів без присутності матері в період, що визначається батьками за їх домовленістю;

- кожного року в період літніх канікул із досягненням дитиною шкільного віку 14 днів без присутності матері в період, що визначається батьками за їх домовленістю.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні, вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі баби у вихованні малолітнього онука шляхом встановлення перебування дитини із бабусею : - систематично кожної п`ятниці місяця з 14.00 по 19.00 годину (в перші три місяці з початку фактичного виконання рішення суду в присутності матері, в подальшому без присутності матері) (а.с. 161-164).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням, вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням судом першої інстанції усіх обставин справи. Так, представник апелянтів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги всі докази, які наявні в матеріалах справи. При цьому, представник апелянтів звертає увагу на те, що після винесення Органом опіки та піклування висновку «Про можливість визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_6 » від 30.08.2021 року, матір сина, відповідачка, не виконує даний висновок, у зв`язку з чим позивач-1 змушений звертатися до Органу опіки та піклування заявами про те, щоб співробітники провели профілактичну бесіду з матір`ю та застосували до останньої певні заходи виховного та пояснювального характеру. Також, представник апелянтів повідомляє, що відповідачка часто виїжджає за кордон, про що повідомляє у соціальних мережах, при цьому, є підстави вважати, що малолітній син проживає в цей період з бабусею. Крім того, представник апелянтів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно визначено порядок зустрічей батька з сином в перші три місяці з початку фактичного виконання рішення суду в присутності матері (а.с. 167-176).

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 29.08.2022року буловідкрито апеляційнепровадження тасправу призначенодо розглядуна 26.01.2023року.Судове засіданнябуло відкладенона іншудату,у зв`язкуіз відправленнямматеріалів вказаноїцивільної справи№ 522/10740/21за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та виховання дитини, на запит судді Малиновського районного суду м. Одеса щодо витребування матеріалів цивільної справи № 522/10740/21, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі від 24.01.2023 року.

12.04.2023 року вказані матеріали цивільної справи було повернено на адресу Одеського апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року.

19.04.2023 року безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14.06.2022 року, в якій апелянт спросить суд оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 378 ЦПК України відповідно до якої, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції. При цьому, апелянт посилаючись на ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови подаються за місцем проживання відповідача, зазначає, що позовна заява повинна була бути поданою до Приморського районного суду м. Одеса, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22.02.022 року по справі № 521/20261/20 ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Апелянт також стверджує, що позивачі взагалі не знаходяться на території України та не мають фактичного бажання спілкуватися з дитиною. При тому, на думку апелянта, спілкування батька та бабусі з ОСОБА_4 призводить до емоційного стресу дитини, останній взагалі не бажає та боїться знаходитись з позивачами наодинці. Разом з тим, апелянт стверджує, що розглядаючи справу без участі позивачів та відповідачки у судовому засіданні, та відповідно безпосередньо дитини, судом першої інстанції було порушено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до положень ч. 2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За положенням ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишити без задоволення. З відповідною апеляційною скаргою адвокат Савенком Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду 19.04.2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги також було долучено квитанці. На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та виховання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік