Постанова

від 25.04.2023 по справі 522/21420/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5251/23

Справа № 522/21420/17

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Карташов О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»

правонаступник позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач (позивачза зустрічнимпозовом) ОСОБА_2

треті особи - громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», подану в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року,

за заявою представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Шанс-2013», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним.

Рішенням суду від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Шанс-2013», за участю третіх осіб громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваними та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся 24 січня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17.

Заява обґрунтована тим, що 16 липня 2021 року між ТОВ «Шанс-2013», в особі директора Маркунтовича В.Ф. та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23 квітня 2014 року за реєстровим № 1013.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В..

Відповідно до п.1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Шанс-2013» передав, а ОСОБА_1 прийняв, належні Кредитору права вимоги до ОСОБА_4 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23 квітня 2014 року за реєстровим № 1013.

На підставі наведеного, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Шанс-2013», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від11квітня 2022року заявупредставника ОСОБА_1 про замінустягувача увиконавчому листіпо цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Шанс-2013»до ОСОБА_4 простягнення грошовихкоштів таза зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_4 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Шанс-2013»за участютретіх осіббез самостійнихвимог напредмет споругромадянина СполученихШтатів Америки ОСОБА_5 ,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуБілоусової НаталіїВолодимирівни,про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири удаванимта визнаннядоговору купівлі-продажумайнових правна об`єктнерухомого майнанедійсним задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (код ЄДРПОУ 34625935, місце знаходження: 65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, прим. 15Н) його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21420/17.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для заміни стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17.

Рух провадження у справі

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за скаргою ліквідатора Бови Дарії Володимирівни від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

07 березня 2023 року вказана справа надійшла до апеляційного суду і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Кострицькому В.В. у складі колегії суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П..

18 квітня 2023 року у зв`язку із перебуванням у відпусці, судді учасника колегії Лозко Ю.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів - головуючий суддя Кострицький В.В. у складі колегії суддів Назарова М.В., Карташов О.Ю..

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Ліквідатор Бова Д.В. від імені ТОВ «Шанс-2013» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про заміну стягувача у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23.10.2021 на офіційну електронну адресу Приморського районного суду Одеської області ліквідатором ТОВ «Шанс 2013» надіслано клопотання про передачу справи 522/21420/17 до Господарського суд Одеської області у справі 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс -2013». Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство (неспроможність) боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника. Стягнута заборгованість з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Шанс -2013» у дані справі є ліквідаційною масою ТОВ «Шанс 2013», а отже прийняття рішення про заміну стягувана виключна компетенція Господарського суду Одеської області, де здійснюється розгляд справи 916/329/21 про банкрутство ТОВ «Шанс -2013». ТОВ «Шанс -2013» не було повідомлено про розгляд даної заяви, їм не надіслано копію оскаржуваного рішення, як то передбачено ст. 272 Кодексу. Більш того, ліквідатор ТОВ «Шанс» повідомляла про своє призначення суд, із зазначенням реквізитів, адреси, електронної адреси, телефону її як представника ТОВ «Шанс -2013», проте судом дане було проігноровано. На час укладення договору відступлення права вимоги комітет кредиторів не було сформовано, що підтверджуються ухвалою Господарського суду Одеської області, а це свідчить проте, що керівник ТОВ «Шанс -2013» Маркутович В.Ф. не мав права укладати відповідні правочини. Ліквідатору ТОВ «Шанс -2013» про укладення даного договору стало відомо лише в ліквідаційній процедурі. З врахуванням того, що було відчужено істотне та єдине майно боржника, ліквідатором було подано позов про визнання недійним договору відступлення права вимоги. Таким чином, при винесені оскаржуваної ухвали було не досліджено договір відступлення права вимоги від 16.07.2022, у зв`язку з чим винесено оскаржувану ухвалу з порушення норм матеріального та процесуального права.

Позиція правонаступника представника ОСОБА_1 .

09.08.2022 представник ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що станом на 23.10.2021 року вже була розглянута судом, то Приморський районний суд м. Одеси не повинен був надсилати таку справу для розгляду до Господарського суду Одеської області, тому прийняття саме Приморським районним судом м. Одеси рішення про заміну стягувача у виконавчому листі по справі є правомірним, оскільки таке рішення уповноважений приймати саме суд, яким і було ухвалено рішення по справі. Розгляд питання щодо дійсності або недійсності договору відступлення права вимоги не є предметом розгляду у справі № 522/21420/17 та не могло і не може досліджуватись судом у цій справі, в тому числі при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі та при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі по справі.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та зміни чинного законодавства в частині юрисдикції спорів стороною яких є юридична особа відносно якої провадиться процедура банкротства, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначенихПодатковим кодексом України.

Судовою колегієювстановлено, що 16.07.2021 ТОВ «Шанс-2013» уклало з ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги, який посвідчений нотаріально.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д.В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким закон викладено в новій редакції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-6)

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника.

Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд, вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року і з цієї дати втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника.

Отже розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-6 (провадження № 12-143гс19).

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що стосуються визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним з урахуванням положень статті 7 Кодексу № 2597-VІІІ, ч.1 ст.255ЦПК України повинен був закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд роз`яснює сторонам їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду з заявою про направлення справи до Господарського суду Одеської області.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми процесуального права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 368/561/19.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо юрисдикції спору та закрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити апеляційну скаргу. Вирішення інших клопотань сторін є передчасним , буде порушувати стадійність та виходити за межі розподілу повноважень суду апеляційної інстанції хоча не позбавляє заявників право на подачу відповідних клопотань у передбаченому ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259,367,374, 377, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Шанс-2013»,подану вособі ліквідатораБови ДаріїВолодимирівни задовольнити .

Ухвалу Приморськогорайонного судум.Одеси від11квітня 2022року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявоюпредставника ОСОБА_1 про замінустягувача увиконавчому листіпо цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Шанс-2013»до ОСОБА_4 простягнення грошовихкоштів таза зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_4 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Шанс-2013»за участютретіх осіббез самостійнихвимог напредмет споругромадянина СполученихШтатів Америки ОСОБА_5 ,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуБілоусової НаталіїВолодимирівни,про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири удаванимта визнаннядоговору купівлі-продажумайнових правна об`єктнерухомого майнанедійсним закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов