Ухвала

від 24.04.2023 по справі 493/872/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3004/23

Справа № 493/872/21

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(про відмову в призначенні експертизи)

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Левчик», про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ставніченка Максима Віталійовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року,

встановив:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Левчик», про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.07.2018 року №15-4954/13-18 СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення», припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,8900 га. з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5120682200:01:002:0429, номер запису про право власності: 27689929 від 23.08.2018 року.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі (а.с.104-106).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом зтим,19.04.2023року,тобто удень слуханняданої справи,в Одеськомуапеляційному судізареєстроване клопотанняпредставника ОСОБА_1 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка крутизна схилу в градусах у місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5120682200:01:002:0429, площею 1,8900га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що для підтвердження крутизни схилу, враховуючи недостатність акту обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року як доказу, потрібно наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що в даному випадку вирішується лише питання про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 157-162).

Крім того, колегія суддів враховує клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва А.Д.огли про розгляд справи за його відсудності (а.с. 169-170).

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 19.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 24.04.2023 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці данівстановлюються,зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 або його представник під час розгляду справи у суді першої інстанції з клопотанням про проведення у справі земельно-технічної експертизи не зверталися, хоча не був позбавлений такої можливості, оскільки неодноразово звертався до Балтського районного суду Одеської області з заявами та клопотаннями в період розгляду даної справи (а.с.18, 24, 75, 85), та його представник Ставніченко М.В. приймав участь в судових засіданнях у розгляді даної справи (а.с.34, 88, 98).

Крім того, представник позивача подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у день слухання справи 19.04.2023 року, що позбавило суд апеляційної інстанції з`ясувати у інших учасників справи їх позицію з приводу заявленого клопотання.

Таким чином, враховуючи, що позивач або представник не зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також те, що представник апелянта звернувся до суду апеляційної інстанції із зазначеним клопотанням у день розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 108, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.04.2023 року

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк