Рішення

від 25.04.2023 по справі 521/2352/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/2352/23

Пр. №2-а/521/67/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, посилаючись на те, що 17 листопада 2022 року заступником начальника Одеської митниці відносно неї було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1292/50000/22, якою її, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої по митної декларації від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 від суми митних платежів, що становить 112672,17 грн.

Зазначала, що з метою придбання автомобіля вона передала ОСОБА_2 грошові кошти для оплати вартості автомобіля, для вчинення певних адміністративних дій у Республіці Польща, оплати митних та інших обов`язкових платежів, та оплати послуг самого ОСОБА_2 , а після виконання митних формальностей, ОСОБА_2 передав їй документи, у тому числі і документи на польській мові, які, за її думкою, свідчили про легальність та правомірність завезення автомобіля в Україну.

Зі змісту документів, які їй були передані ОСОБА_2 вбачається, що 27 вересня 2021 року вона придбала у громадянина Польщі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу б/н автомобіль марки «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ) за ціною 4000,00 злотих, що по курсу складає 26592,40 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 27 вересня 2021 року митна вартість автомобіля марки «Renault Megan Scenic» становить 26592,40 грн.

Вказувала, що після здійснення митного оформлення за МД від 13 жовтня 2021 року № №UA500000/2021/229971 транспортний засіб марки «Renault Megan Scenic» було випущено у вільній обіг та зареєстровано на її ім`я.

Позивачка зазначала, що 19 січня 2023 року їй стало відомо про відкриття стосовно неї виконавчого провадження ВП №7068656326 та накладення арешту на її грошові кошти, що знаходяться на пенсійному рахунку, а 21 січня 2023 року у виконавчій службі вона отримала копію постанови у справі про порушення митних правил №1292/50000/22, з змісту якої вбачається, що 26 жовтня 2022 року державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Бугайовим В.Ю. відносно неї було складено протокол про порушення митних правил №1292/50000/22 від 26 жовтня 2022 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 вчинені дії, спрямовані на зменшення розмиру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 37557,39 грн.

17 листопада 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. відносно неї було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1292/50000/22, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої по митної декларації від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 від суми митних платежів, що становить 112672,17 грн.

Вважає, що постанова про порушення митних правил №1292/50000/22 від 17 листопада 2022 року є незаконною, прийнята з порушенням норм діючого законодавства, оскільки викладені у постанові обставини та підстави притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Стверджувала, що вона особисто митним органам не надавала жодного документу, оскільки ці дії вчиняв громадянин ОСОБА_2 .

Крім того, вона не мала будь-якого наміру зменшити розмір митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей.

Вважає, що всі документи, які були надані ОСОБА_2 митним органам відповідають дійсності, оскільки мають всі необхідні реквізити.

Зазначала, що висновок відповідача про нібито не зняття автомобіля «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ) з реєстрації у Республіці Польща є лише припущенням відповідача, зробленим у зв`язку з співпадінням номерів рішень компетентних органів Республіки Польща про зняття з реєстрації 46 автомобілів, які відрізняються датами прийняття цих рішень, про те саме відмінності у датах прийняття рішення роблять ці рішення індивідуальними.

Позивачка вказує, що при прийняті оскаржуваної постанови про порушення митних правил, вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи про порушення митних правил, тому вона не змогла скористатися своїм правом на захист.

Крім того, вважає, що притягнення її до відповідальності відбулося поза межами строків, визначених МК України

Посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позивачка просила суд скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1292/50000/22 від 17 листопада 2022 року, якою її, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої по митної декларації від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 від суми митних платежів, що становить 112672,17 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою судувід 03лютого 2023року посправі буловідкрито провадження,вирішено розглядсправи проводитив порядкуспрощеного позовногопровадження,призначено судовезасідання (а.с. 41).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 30 січня 2023 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю (а.с. 70, 92).

Представник Одеської митниці, діючий на підставі довіреності від 12 липня 2022 року в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України. Раніше надав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в якому просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 72, 53-57, 75-79).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 27вересня 2021року позивачкапридбала угромадянки Польщі ОСОБА_3 задоговором купівлі-продажу б/н автомобіль марки «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ) за ціною 4000,00 злотих, що по курсу складає 26592,40 грн. (а.с. 33, 34-35).

27 вересня 2021року відповідно до рішення президента міста Плоцьк №К.5416.1.769. АСZ автомобіль марки «Renault Megan Scenic» на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року, укладеного в Україні, був знятий ОСОБА_4 з обліку, причина: вивезення за межі країни або продаж за кордон (а.с.36, 37-38).

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД), які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Встановлено, що 13 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» громадянином України ОСОБА_2 , діючим на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500000/2021/229971(а.с. 25).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10 серпня 2016 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 04 вересня 1996 року, сертифікат відповідності ПП «Аєс стандарт « від 11 жовтня 2021 № UA.013.202302-21, договір купівлі-продажу б/н від 27 вересня 2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 27 вересня 2021 року № К.5416.1.769. АСZ, заява на зміну режиму б/н від 13 жовтня 2021 року, заява на посвідчення б/н від 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/229971 та товаро-супровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «RenaultMeganScenic»(кузов№ НОМЕР_1 )є громадянка Польщі Kotarba НОМЕР_4 , а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно дограф 31,33МД №UA500030/2021/229971заявлено товар«легковий автомобіль:1шт.;марка Renault;модель: Megane Scenic; номер кузова: № НОМЕР_1 ;календарний ріквиготовлення:2004;модельний ріквиготовлення:2004;робочий об`ємциліндрів двигуна:1461см.куб.;номер шасі:т.з.кузовний;загальна кількістьмісць,включаючи місцеводія:призначення :для перевезенняпасажирів подорогах загальногокористування;тип двигуна:дизель;потужність двигуна:74,00квт;номер двигуна:нема данихтакий,що буву використанні,не міститьу своємускладі передавача;тип кузова:хетчбек;колір:сірий;кількість дверей:5;рік випуску:03.2004;дата першоїреєстрації:27.04.2004;категорія:m1;колісна формула:2х;торговельна марка: Renault Megan Scenic; виробник: Renault SAS; країна виробництва: Франція; відповідає екологічним нормам ЄВРО 3,КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону»; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.

Митна вартість автомобіля, згідно договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2021 року склала 4000 Польських злотих (26592,40 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/229971 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 30963,89 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 13 жовтня 2021 року №UA500030/2021/229971 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України визначено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06 вересня 2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю було повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16 серпня 2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіка Польща від 20 червня 1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку, повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційне посвідчення.

З матеріалівсправи вбачається,що місцезняття зреєстрації транспортногозасобу марки RenaultMeganScenic»(кузов№ НОМЕР_1 )не відповідає місцю реєстрації вказаного транспортного засобу, що свідчить про порушення п.1.8 Закону Польщі.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів було встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі.

Тобто,за твердженнямвідповідача,транспортний засібмарки RenaultMeganScenic»(кузов№ НОМЕР_1 )його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Республіці Польща.

За такихобставин,було встановлено,що придекларуванні транспортногозасобу марки RenaultMeganScenic»(кузов№ НОМЕР_1 )дляздійснення митногооформлення наданодокументи,які сталипідставою длязаявлення уМД №UA500030/2021/229971неправдивих відомостейпро зняттяз облікууповноваженим органому Польщітранспортного засобу маркиRenaultMeganScenic»(кузов№ НОМЕР_1 )та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24 жовтня 2022 року №7.10-28.10/862 становить 68521,28 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 37557,39 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Проведеною перевіркоюбуло встановлено,що придекларуванні транспортногозасобу марки «Renault Megan Scenic» ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/229971 від 13 жовтня 2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 13 жовтня 2021 року № UA500030/2021/229971 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 37557,39 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Судом встановлено,що 26жовтня 2022року державнимінспектором оперативноговідділу №1Управління боротьбиз контрабандоюта порушеннямимитних правилОдеської митниціБугайовим В.Ю.відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1292/50000/22 від 26 жовтня 2022 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 вчинені дії, спрямовані на зменшення розмиру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 37557,39 грн. (а.с. 22-24).

17листопада 2022року в.о.заступника начальникаОдеської митниціЦибульським В.В.відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1292/50000/22, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої по митної декларації від 13 жовтня 2021 року №UA500000/2021/229971 від суми митних платежів, що становить 112672,17 грн. (а.с. 15-19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща) під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України 19 лютого 2018 року в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби, що підтверджено інформацією, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України (а.с. 81).

27 вересня 2021 року, відповідно договору купівлі-продажу №б/н, ОСОБА_1 , особисто у Республіка Польща придбала у Kotarba Karolinа, за 4000 польських злотих автомобіль марки «Renault Megan Scenic» (кузов № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10 серпня 2016 року, вищевказаний автомобіль в Польщі у держаному органі в м. Плоцьк було одразу знято з державної реєстрації (згідно документу «decyzja» про зняття з обліку транспортного засобу від 27 вересня 2021 року № K.5416.1.769.2019.ACZ).

Однак, даний транспортний засіб, відповідно бази Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України у період з 19 лютого 2018 року по 01 січня 2022 року знаходився на території України.

Факт особистої купівлі у Республіка Польща автомобілю та зняття авто з реєстрації, ОСОБА_1 підтвердити не змогла.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до декларанта ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 з проханням оформити у митному відношенні вищевказаний автомобіль.

Так, ОСОБА_2 оформив в Одеській митниці автомобіль за МД від 13 жовтня 2021 року № UA500030/2021/229971 та після митних процедур передав всі наявні документи ОСОБА_6 , який надалі оформив даний транспортний засіб в державному органі України МРЕО.

За таких обставин, суд погоджується із висновками Одеської митниці, викладеними у постанові, що оскаржується, про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вищевказані документи які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу є сфальсифікованими, а тому вказані дії не є правомірними.

Суд також звертає увагу, що суб`єктом правопорушення є саме позивач ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги з декларування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наданих рекомендованих поштових відправлень про дату, час та місце розгляду справи №1292/50000/22 на адресу позивачки своєчасно були направлені як протокол про порушення митних правил №1292/50000/22 від 26 жовтня 2022 року, так і постанову в справі про порушення митних правил №1292/50000/22 від 17 листопада 2022 року, (а.с. 59-63). .

Суд також погоджується з доводами представника Одеської митниці про дотримання строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки про вчинення даного адміністративного правопорушення Державній митній службі України стало відомо 16 серпня 2022 року коли було отримано офіційний лист від митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC.

Щодо твердження представника позивача в судовому засіданні про визнання абзацу другого ст. 485 МК України таким, що не відповідає Конституції України, як підставу відсутності у відповідача законного права застосовувати санкцію ст. 485 МК України, з тих причин, що її не існувало станом на 17 листопада 2022 року, то суд вважає їх безпідставними за таких обставин.

Рішенням Конституційногосуду України№ 4-p(II)/2022від 15червня 2022року справа№3-321/2019(7780/19,91/21)абзац другийст.485МК Українивизнано таким,що невідповідає КонституціїУкраїни (єнеконституційним).Разом ізцим,абзацом третімчастини шостоювказаного рішеннявизначено відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 17 листопада 2022 року, а рішенням Конституційного суду України від 15 червня 2022 року, яким абзац другий ст. 485 МК України визнано неконституційним, відтерміновано втрату чинності абзацом другим ст. 485 Кодексу на шість місяців, суд приходить до висновку про наявність у відповідача права застосовувати до позивача санкцію ст. 485 МК України у вигляді накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, посилання представника Одеської митниці стосовно зміни судом в даному провадженні заходу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, то суд звертає увагу на той факт, що суд розглядає справу стосовно скасування постанови у справі про порушення митних правил, і в компетенцію суду не входить вирішення питання щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та зміну розміру штрафу.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1292/50000/22 від 17 листопада 2022 року винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, що притягуються до відповідальності зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Статтею 486 МК України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 квітня 2023 року.

Суддя: О.М.Сегеда