Ухвала від 25.04.2023 по справі 910/10903/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2023 р. Справа № 910/10903/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: прокуратури - Синюк І.А.

позивача-1 - не з`явилися

позивача-2 - не з`явилися

позивача-3 - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

розглядаючи апеляційні скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (повний текст складено 07.02.2023)

та Керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023)

у справі №910/10903/22 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Держаудитслужби;

2. Кіровоградської обласної ради;

3. Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Кіровоградської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійними додаткових угод №1 від 15.04.2021, №2 від 20.04.2021, №3 від 21.05.2021, №4 від 10.09.2021, №5 від 12.10.2021, №6 від 01.11.2021, №7 від 04.11.2021, №8 від 10.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 08.12.2021, №12 від 23.12.2021, №14 від 19.01.2022, №15 від 28.01.2022 та №16 від 07.02.2022 до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, а також стягнення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 741710,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відкрито провадження у справі №910/10903/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (повний текст складено 07.02.2023) у справі №910/10903/22 позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №910/10903/22, зокрема, позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою від 02.02.2023, Заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури у справі №910/10903/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10903/22 за скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури та призначено її до розгляду на 21.03.2023.

Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, Керівник Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі №910/10903/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1004/23 від 15.03.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10903/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури у справі №910/10903/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури у справі №910/10903/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 20.03.2023 у встановлений процесуальний строк від Кіровоградської обласної прокуратури на виконання вимог суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури у справі №910/10903/22 до 25.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 Керівнику Кіровоградської обласної прокуратури поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.02.2023, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10903/22 за вказаною скаргою, об`єднано в одне провадження зі скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу від 02.02.2023 та призначено до розгляду на 25.04.2023.

У призначене засідання суду 25.04.2023 з`явився прокурор, натомість представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином. З урахуванням викладеного, судом вирішено розпочати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи.

Колегія суддів поставила на обговорення питання стосовно зупинення апеляційного провадження у справі №910/10903/22 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Присутній представник прокуратури не заперечував щодо зупинення апеляційного провадження за наведеної підстави.

Апеляційний суд, дослідивши обставини стосовно подібності правовідносин учасників у справах №№910/10903/22 та 905/1907/21, приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням сторонами під час укладення спірних додаткових угод ст. ст. 216, 670 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору під час укладання додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

При обґрунтуванні представницьких функцій в частині позивачів-2,3 - Кіровоградської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради", прокурор зазначив, що Кіровоградська обласна рада є суб`єктом владних повноважень, який приймає участь у формуванні бюджету, є засновником закладу охорони здоров`я, а також зобов`язана забезпечити раціональне використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування заподіяної державі шкоди. У свою чергу, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради" є отримувачем та розпорядником бюджетних коштів, стороною спірних правочинів і разом з компетентними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах у сфері публічних закупівель, є належним суб`єктом в таких правовідносинах. Разом з цим, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства та безпідставне витрачання бюджетних коштів, позивачі-2,3 не вживали заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при внесенні змін до договору про постачання електричної електроенергії.

Поряд з цим, місцевий господарський в оскаржуваних ухвалах дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради".

Водночас, у справі №905/1907/21 прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення на користь школи 365870,72 грн грошових коштів. Позов мотивовано тим, що школа та відповідач порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови укладеного між ними договору постачання природного газу, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.

Отже, предмет та підстави позовів у справах №№910/10903/22 та 905/1907/21 є подібними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1907/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Тобто, підстави для залишення позову без розгляду аналогічні підставам, наведеним місцевим господарським судом в оскаржуваних ухвалах.

Суди попередніх інстанцій у справі №905/1907/21 мотивували свої рішення відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі ради, яка не є головним розпорядником коштів обласного бюджету на загальноосвітні санаторні школи-інтернати або стороною договору, а школа не є суб`єктом владних повноважень. При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення грошових коштів саме на користь школи, що свідчить про визначення прокурором порушення прав комунального закладу, а не територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передано справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч. 5 ст. 302 ГПК України у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, яке є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та яке допустило порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатися під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель. Отже, для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, шляхом зазначення того, що прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

З огляду на викладене, в ухвалі від 21.12.2022 колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу та чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 справу №905/1907/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2023.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 судове засідання у справі №905/1907/21 призначено на 21.06.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, враховуючи подібність правовідносин учасників, зокрема, предмет та підстави позовів, а також з метою формування єдиної правозастосовної практики, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі №910/10903/22 підлягає зупиненню до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/10903/22 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №905/1907/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов