Постанова

від 24.04.2023 по справі 914/2547/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа №914/2547/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіО.В. Зварич

суддівВ.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Девелопмент</a> б/н від 02.02.2023 року (вх. № 01-05/361/23 від 06.02.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року (суддя Т.Б. Фартушок; повний текст рішення складено 16.01.2023 року)

у справі № 914/2547/22

за позовом: Львівського комунального підприємства Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району (надалі ЛКП Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Девелопмент</a> (надалі ТзОВ Євро Трейд Девелопмент)

про стягнення 46450,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

13.10.2022 року Львівське комунальне підприємство Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Девелопмент</a> про стягнення заборгованості в розмірі 46450,30 грн., з яких: 39656,00 грн. основний борг, 3661,38 грн. пеня, 2696,59 грн. інфляційні нарахування та 436,33 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних за договором № 4 від 01.04.2022 робіт з вивезення сміття з території бувшого магазину по вул. Городоцькій, 221 вул. Каховська.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі №914/2547/22 (суддя Т.Б.Фартушок) частково задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Девелопмент» на користь Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» 39656грн. суми основного боргу, 198,82грн. 3% річних, 1197,97грн. інфляційних втрат та 2192,71грн. судового збору. В решті в позові відмовлено (а.с. 108-127).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що виконання позивачем робіт та прийняття відповідачем робіт з вивезення сміття з території бувшого магазину по вул. Городоцькій, 221 вул. Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття на суму 39656,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року від 21.05.2022 № 61 (типова форма КБ-3) та акта № 61 за квітень 2022 року від 21.05.2022, які підписані представниками сторін. Суд зазначив, що виконання робіт передувало укладенню договору № 4 від 01.04.2022, відтак обставину виконання позивачем робіт на суму 39656,00 грн. саме за договором № 4 від 01.04.2022 суд вважає недоведеною, а покликання позивача на умови договору, в тому числі щодо порядку приймання робіт, строку їх оплати та відповідальності за порушення умов оплати - безпідставними та необґрунтованими. При цьому, суд зазначив, що в укладеному між сторонами договорі № 4 від 01.04.2022 відсутні застереження про поширення дії такого на правовідносини сторін до моменту його укладення. З врахуванням недоведеності позивачем обставини виконання робіт саме за договором № 4 від 01.04.2022, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставину погодження сторонами забезпечення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року від 21.05.2022р. №61 (типова форма КБ-3) робіт на суму 39656,00 грн. неустойкою у формі пені, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3661,38 грн. пені, нарахованої за період з 27.05.2022 по 12.10.2022 за порушення порядку і строку здійснення оплати виконаних робіт за договором. Водночас, перевіривши правильність розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, суд встановив, що такий проведено позивачем невірно, оскільки не враховано часу виникнення заборгованості та періоду її існування. Відтак, суд дійшов висновку, що сума 3% річних за заявлений позивачем період становить 198,82 грн., інфляційних втрат 1197,97 грн. В решті в позові в цій частині відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його в частині задоволення позовних вимог прийнятим без дослідження всіх належних та допустимих доказів. За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що роботи за договором №4 від 01.04.2022 не виконувалися. Разом з тим, суд не надав належної оцінки тій обставині, що позивач не підтвердив жодними доказами факту виконання робіт до моменту підписання договору. Скаржник зазначає, що станом на кінець квітня 2022 року і станом на момент розгляду справи №914/2547/22, взяті на себе та передбачені договором зобов`язання по вивезенню сміття з території колишнього магазину по вул. Городоцькій, 221 - вул. Каховська у м. Львові відповідачем не виконано. Сміття продовжує знаходитися за цією адресою, що підтверджувалось відповідними фотографіями, зробленими на місці виконання робіт станом на квітень 2022 року та станом на дату подання відзиву на позовну заяву у цій справі. Також скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідач погодився з обсягом та вартістю виконаних позивачем робіт з «вивезення сміття з території бувшого магазину по вул.Городоцькій, 221 - вул. Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття» на суму 39656,00 грн. Стверджує, що 27.04.2022 року надіслав на адресу позивача лист вих. 27/04/22 від 27.04.2022 з вимогою виконання зобов`язань за договором. Цим же листом позивача поінформовано про те, що директором ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» разом із договором № 4 від 01.04.2022 було помилково (атвоматнчно серед інших документів) підписано акт № 61 за квітень 2022 року, оскільки календарна дата 21.05.2022 на дату надсилання цього листа ще не настала, а роботи не виконані, то зазначений акт є нечинним і відповідачем застережено позивача від його використання у майбутньому. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі № 914/2547/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 39656,00 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 198,82 грн., 1197,97 грн. інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2547/22 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2547/22 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 року у справі №914/2547/22 на їх електронні адреси, повідомлені суду.

На час винесення даної постанови від сторін не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Девелопмент</a> на судове рішення у справі №914/2547/22, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.04.2022р. між ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» (Замовник) та ЛКП «ШРП Залізничного району» (Підрядник) укладено договір №4. Згідно із п. 1.1 предметом цього договору є вивезення сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул. Каховська транспортними засобами з навантаження екскаватором і утилізацією сміття (а.с. 10-12).

Відповідно до п.1.2 договору Виконавець зобов`язувався, згідно умов та положень договору та відповідних додатків, виконати роботи на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх.

Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені додатками до договору (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 договору закінчені роботи приймаються Замовником і здаються Виконавцем по акту виконаних робіт, що підписується представниками уповноважених сторін.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата проводиться за виконані роботи у 5 банківських днів від дня підписання акта виконаних робіт та не пізніше 26 травня 2022 року.

Суд першої інстанції встановив, що дата 26.05.2022р. внесена у п.2.2 договору рукописним текстом, проте, визнається представниками обох сторін.

У відповідності до п.2.3 договору датою здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника.

Сума даного договору відповідає сумі акта і складає 39656,00 грн. (п. 2.5 договору).

Даний договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2022 (п.3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що будь-яка із сторін може розірвати цей договір в односторонньому порядку або призупинити його виконання, якщо інша сторона: не виконує свої зобов`язання за договором або не виконує положення договору, з письмовим повідомленням про цей факт іншій стороні за 3 робочих дні.

Пунктом 3.4 договору встановлено, у випадку розірвання договору платежі по договору проводяться на дату розірвання договору з врахуванням об`єму наданих послуг.

Згідно із п.5.3 договору у випадку безпідставної відмови будь-якої із сторін від підписання акта виконаних робіт, сторона, яка безпідставно відмовилась або ухиляється від підписання акта, сплачує іншій стороні штраф в розмірі 1% від суми, яка підлягає оплаті.

Цей договір являє собою повне розуміння сторін відносно предмета договору, ціни договору, строку дії договору та інших умов (п.8.1 договору).

Доповнення, додатки та відмови до даного договору вважаються дійсними тільки в тому випадку, якщо вони надані в письмовій формі і підписані сторонами (п.8.2 договору).

Договір підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору.

18.05.2022 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення вих. №18/05/22 про розірвання договору, в якому зазначив про надіслання 27.04.2022 листа з вимогою про виконання Підрядником зобов`язань, визначених договором, оскільки останнім такі не виконувались, не вивозиться сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул.Каховська. В порядку п.3.3 договору відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 4 від 01.04.2022. В додатку до повідомлення зазначена копія листа від 27.04.2022 (а.с. 15).

В матеріалах судової справи №914/2547/22 наявні копії опису вкладення до листа і квитанції «Укрпошта Експрес» №7903407216844, дата оформлення 18.05.2022 (а.с.17).

Зі змісту копії листа вих. № 27/04/22 від 27.04.2022 вбачається, що одночасно із договором директором ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» 01 квітня 2022 року помилково було підписано акт №61 за квітень 2022 року на суму 39656,00 грн. від 21 травня 2022 року. Стверджуючи про помилкове підписання акта (автоматично серед інших документів), відповідач зазначив, що даний акт є нечинним та наполягав на вжитті дій, спрямованих на виконання позивачем зобов`язань за договором. В додатку до листа вказано копію акта №61 за квітень 2022 року від 21.05.2022 (а.с. 16).

Відповідно до наявної у справі копії акта № 61 за квітень 2022 року від 21.05.2022, яка міститься у справі, позивачем передано, а відповідачем прийнято виконані будівельні роботи за квітень 2022 року трактора-екскаватора «КАМАДО» по погрузці сміття (1м3) у кількості 16 год. за ціною 790,00 грн. в день на суму 12640,00 грн. з ПДВ; роботи автомобіля МАЗ М-5551 (10т) у кількості 16 год. за ціною 928,00 грн. в день на суму 14848,00 грн. з ПДВ; роботи робітників по сортуванню сміття (робітник 2 роз.) 2 чол. у кількості 32 год. вартістю 94,5 грн. в день на суму 3024,00 грн. з ПДВ; утилізації побутового сміття (дошка, папір) у кількості 6 год. вартістю 1524,00 грн. в день на суму 9144,00 грн. з ПДВ. Всього сума з ПДВ 39656,00 грн. (а.с. 14). Даний акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору № 4 від 01.04.2022 (а.с.14).

Згідно з копією Довідки про вартість виконаних підрядних робіт 61 за квітень 2022 року (типова форма КБ-3) від 21.05.2022 вартість виконаних робіт за квітень 2022 року за договором № 4 від 01.04.2022 з вивезення сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул. Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття складає 39656,00 грн. з ПДВ. Довідка підписана повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб (а.с. 13).

Суд першої інстанції встановив, що дата 01.04.2022 внесена в реквізитах договору №4, акта №61 та Довідки про вартість виконаних робіт частково рукописним текстом, визнається представниками сторін, інших договірних відносин між ними не існувало.

23.05.2022 позивач надіслав відповідачу відповідь-претензію на повідомлення про розірвання договору, в якій вказав про отримання 20.05.2022 від відповідача повідомлення про розірвання договору від 28.05.2022 вих.№18/05/22; копії листа про виконання зобов`язань від 27.04.2022 вих.№27/04/22 та опису від 18.05.2022. Зазначив, що викладені в згаданих документах вимоги претензії не відповідають ні умовам договору, ані реальному стану речей, а тому не можуть бути підставою ні для визнання нечинним підписаного сторонами акта, ні невиконання Замовником обов`язку щодо оплати виконаних робіт для дострокового розірвання договору. Роботи з вивезення сміття починались на початку квітня з моменту попередніх усних домовленостей, до укладення договору Підрядником Замовникові в другій половині квітня було надано для підписання договір №4 від 01.04.2022 одночасно з актом виконаних на цей момент робіт на суму 39656,00 грн. Тобто, Підрядником було надано акт за квітень 2022 року по фактично виконаних роботах технічними працівниками за два робочих дні по 8 годин на суму 39656,00 грн., на яку й був укладений договір. Проставлення саме Замовником на акті дати « 21.05.2022» є проблемою не Підрядника, а Замовника, тому на Замовника покладається обов`язок щодо оплати виконаних робіт, а в разі відмови - застосування до останнього штрафних санкцій. З наведеного, позивач вважав вимогу від 27.04.2022 вих.№27/04/22 та повідомлення від 18.05.2022 вих.№18/05/22 безпідставними та необґрунтованими і вимагав виконання Замовником обов`язку щодо оплати виконаних робіт за договором сплати 39656,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 18).

29.07.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за №311/07 від 28.07.2022, якою вимагав не пізніше 12 серпня 2022 року виконати умови договору № 4 від 01.04.2022, сплативши заборгованість в розмірі 39656,00 грн. (а.с. 20, 21).

У справі відсутні докази про надання відповідачем відповіді на вказану претензію.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу приписів частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

У поданій позовній заяві № 418/10 від 13.10.2022 (вх. № 2773 від 14.10.2022) позивач зазначає, що 01.04.2022 року між ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» (Замовник) та ЛКП «ШРП Залізничного району» (Підрядник) укладено договір №4. Предметом договору є вивезення сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул. Каховська транспортними засобами з навантаження екскаватором і утилізацією сміття.

Позивач зауважив, що оскільки роботи з вивезення сміття починались на початку квітня з моменту попередніх усних домовленостей до укладення договору, то Підрядником Замовникові в другій половині квітня було надано для підписання договір №4 від 01.04.2022, одночасно з актом № 61 за квітень 2022 року від 21.05.2022 на суму 39656,00 грн.

З аналізу наявної в матеріалах справи копії акта № 61 за квітень 2022 року від 21.05.2022 суд встановив, що позивачем передано, а відповідачем прийнято виконані будівельні роботи за квітень 2022 року трактора-екскаватора «КАМАДО» по погрузці сміття (1м3) у кількості 16 год. за ціною 790,00 грн. в день на суму 12640,00 грн. з ПДВ; роботи автомобіля МАЗ М-5551 (10т) у кількості 16 год. за ціною 928,00 грн. в день на суму 14848,00 грн. з ПДВ; роботи робітників по сортуванню сміття (робітник 2 роз.) 2 чол. у кількості 32 год. вартістю 94,5 грн. в день на суму 3024,00 грн. з ПДВ; утилізації побутового сміття (дошка, папір) у кількості 6 год. вартістю 1524,00 грн. в день на суму 9144,00 грн. з ПДВ. Всього сума з ПДВ 39656,00 грн. Даний акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору № 4 від 01.04.2022.

Також встановлено, що відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року від 21.05.2022 вартість виконаних робіт з вивезення сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул. Каховська за квітень 2022 року складає 39656,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, беззаперечним доказом виконання позивачем робіт та прийняття відповідачем робіт з вивезення сміття з території бувшого магазину по вул. Городоцькій, 221 вул. Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття на суму 39656,00 грн. є акт № 61 за квітень 2022 року від 21.05.2022 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року від 21.05.2022. Відповідач без жодних зауважень прийняв роботи, засвідчивши названі документи підписом свого представника і печаткою Товариства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (с. 525 ЦК України.

Згідно з нормами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В ході розгляду справи встановлено, що 29.07.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за №311/07 від 28.072022, в якій вимагав не пізніше 12 серпня 2022 року виконати умови договору № 4 від 01.04.2022, сплативши заборгованість в розмірі 39656,00 грн., проте вона була залишена без відповіді.

Аналіз вищеописаних правових норм та фактичних обставин даної справи дають підстави для висновку про законність і обгрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 39656,00 грн. за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи з вивезення сміття із території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул.Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття, які підтверджені довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 від 21.05.2022 та актом №61 від 21.05.2022, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження скаржника про невиконання позивачем спірних робіт, що, на його думку, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відповідних графічних матеріалів (зображень) у вигляді фотографій, оскільки із вказаних зображень не видається можливим встановити час та місце їх виконання, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Стосовно доводів апелянта про помилкове підписання акта №61 від 21.05.2022 необхідно зазначити, що вони не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджені належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України. Копія листа вих.№27/04/22 від 27.04.2022, надісланого на адресу позивача разом із повідомленням вих.№18/05/22 від 18.05.2022 про розірвання договору, не є тим доказом, який підтверджує відповідні обставини.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідач не висловлював ніяких заперечень щодо підписання його представником довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року з тією ж датою, що й акт виконаних робіт № 61 за квітень 2022 ( 21.05.2022).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, нарахованої за період з 27.05.2022 по 12.10.2022 в розмірі 3 661,38 грн., колегія суддів враховує наступне.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу положень статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, позивачем не доведено обставину погодження сторонами забезпечення виконання грошового зобов`язання неустойкою у формі пені з оплати виконаних згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2022 року від 21.05.2022 з вивезення сміття з території бувшого магазину по вулиці Городоцькій, 221 - вул.Каховська транспортними засобами з навантаженням екскаватором і утилізацією сміття на суму 39656,00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені, нарахованої за період з 27.05.2022 по 12.10.2022, в розмірі 3 661,38 грн. за порушення порядку і строку здійснення оплати виконаних робіт.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 436,33 грн. 3% річних за період з 27.05.2022 по 12.10.2022 та 2696,59 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2022 по 01.10.2022, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Місцевий господарський суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних в розмірі 436,33 грн. за період з 27.05.2022 по 12.10.2022 та 2696,59 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2022 по 01.10.2022 встановив, що такий проведено невірно, оскільки позивачем не враховано часу виникнення заборгованості та періоду її існування. Відтак, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 198,82 грн. - 3% річних та 1197,97 грн. інфляційних втрат. В решті в позові в цій частині відмовив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку, вважає його арифметично вірним і таким, що відповідає встановленим обставинам.

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених ЛКП «ШРП Залізничного району» позовних вимог та стягнення з ТзОВ «Євро Трейд Девелопмент» 39656,00 грн. основного боргу, 198,82 грн. 3 % річних та 2192,71 грн. інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/2547/22.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Девелопмент</a> б/н від 02.02.2023 року (вх. № 01-05/361/23 від 06.02.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі №914/2547/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяВ.М. Гриців

СуддяІ.Б. Малех