Рішення

від 24.04.2023 по справі 921/676/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/676/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінест", вул. Машинобудівників, 2-В, кв. 220, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанський район, Тернопільська область, 47534

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 191 733, 50 грн

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінест", далі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", далі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 191 733, 50 грн, з яких: 691 009, 55 грн - основний борг; 149 275, 87 грн - пеня, 144 145, 21 грн - 48 % річних, 207 302, 87 грн 30% штрафу від сум прострочених платежів. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами Договору поставки № 9 від 25.04.2022, зокрема в частині оплати вартості поставленої позивачем продукції.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №9 від 25.04.2022 та Додатків №1 від 25.04.2022, №2 від 09.05.2022, №3 від 13.06.2022, №4 від 20.06.2022 до нього; видаткових накладних за №8 від 25.04.2022 на суму 210 000 грн, №15 від 10.05.2022 на суму 319 518,15 грн, №24 від 15.06.2022 на суму 62 655, 80 грн, №31 від 21.06.2022 на суму 98 835, 60 грн тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.12.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/676/22 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/676/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/676/22 підготовче засідання на 11:00 год. 25.01.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати на адресу суду заяви по суті справи та з процесуальних питань при (наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2023, зважаючи на неявку в підготовче засідання 25.01.2023 представників сторін, з метою надання сторонам передбаченого ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відклав останнє на 09:10 год. 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/676/22 до судового розгляду по суті на 09:40 год. 01.03.2023.

01.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.03.2023 (вх. № 1768), згідно з яким останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи та зняти відповідні фотокопії матеріалів справи № 921/676/22. Також просив суд надати доступ до електронної справи № 921/676/22 в підсистемі "Електронний суд".

В судовому засіданні 01.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 15:00 год. 20.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 01.03.2023 повноважного представника відповідача про судове засідання 20.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), позивача - відповідною ухвалою суду від 01.03.2023.

Окрім того, ухвалою від 01.03.2023 задоволено клопотання представника ТзОВ "Терра Будресурс" б/н від 01.03.2023 (вх. №1768 від 01.03.2023) - адвоката Равліва М. І. про надання йому доступу до електронної справи № 921/676/22 в підсистемі "Електронний суд"

13.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 13.03.2023 (вх. № 2168), згідно з якою останній просив суд провести судове засідання без участі його повноважного представника за наявними матеріалами справи та задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

20.03.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.03.2023 (вх. № 2404), згідно з яким останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання даного клопотання та поновити останній; повернутися до розгляду справи № 921/676/22 у підготовче провадження; викликати в якості свідка ОСОБА_1 , с. Тростянець, Тернопільського району, Тернопільської області, який перебував на посаді директора з 11.02.2021 по 04.11.2022; зобов`язати ТзОВ "Грінест" надати суду оригінали долучених до позовної заяви документів, а саме: Договору поставки №9 від 25.04.2022, укладеного в смт. Чабани, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, Додатків № 1 від 25.04.2022, № 2 від 09.05.2022, № 3 від 13.06.2022, № 4 від 20.06.2022 до нього; видаткових накладних № 8 від 25.04.2022 на суму 210 000 грн, № 15 від 10.05.2022 на суму 319 518, 15 грн, № 24 від 15.06.2022 на суму 62 655, 80 грн, № 31 від 21.06.2022 на суму 98 836, 60 грн.

В судовому засіданні 20.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 09:30 год. 05.04.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 20.03.2023 повноважного представника відповідача про судове засідання 05.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача відповідною ухвалою суду від 20.03.2023.

05.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.04.2023 (вх. №2939 від 05.04.2023) про розгляд справи без участі повноважного представника, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому процесі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача б/н від 20.03.2023 (вх. №2404) про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання, поновленні строку та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні; залишив без розгляду клопотання відповідача, викладені у клопотанні б/н від 20.03.2023 (вх. №2404) про виклик свідка, витребування оригіналів долучених до позовної заяви документів та відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 09:05 год. 24.04.2023.

12.04.2023 відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 11.04.2023 (вх. № 3188), у якому просив повернутися до стадії підготовчого провадженні у справі №921/676/22 та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/897/23.

В судове засідання 24.04.2023 позивач явки свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поряд з цим, як вже зазначалось вище, в матеріалах справи наявна заява позивача б/н від 13.03.2023, відповідно до якої останній просив провести засідання без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.04.2023 не прибув. Поряд із цим, 21.04.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання б/н від 21.04.2023 (вх. №3469) про розгляд справи без його участі. Окрім того, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 24.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.04.2023 (вх. №3188) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі №921/676/22.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

За даних обставин, зважаючи на те, що з моменту закриття підготовчого провадження та призначення справи №921/676/22 до розгляду по суті пройшов вже тривалий час; беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що явка їх представників не визнавалась судом обов`язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

25.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінест", як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки №9 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

П. 2.1-2.4 Договору сторони визначили, що за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива). Для Товару (ЗЗР, насіння та мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро. Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних, що зазначені в п. 2.1, та які є невід`ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). Вартість тари, упаковки в якій постачається товар, входить до ціни Товару.

Згідно з п. 3.1 Договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного Договору. Товар, що був переданий Покупцю в межах цього Договору тільки згідно накладних (без укладення інших письмових угод-додатків), має бути оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною. Покупець при перерахуванні коштів за Товар в платіжному дорученні (в графі "Призначення платежу") повинен зазначити згідно якого договору та якого додатку перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, Постачальник має право на свій розсуд віднести отримані суми за продукцію, в тому числі за ту, що поставлена в минулі періоди. Оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Ризики не зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника несе Покупець. Сторони даним погоджуються, що у випадку виникнення простроченої заборгованості Покупця перед Постачальником за поставлені товари, Постачальник може самостійно зарахувати отримані від Покупця кошти по оплаті інших товарів по цьому Договору, в тому числі отримані як передоплата по іншим товарам, в рахунок заборгованості по раніше неоплаченим рахункам-фактурам (п. 3.5, 3.6, 3.7 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки Товару визначається у відповідних Додатках до цього Договору.

Поставка продукції здійснюється на умовах визначених у Додатках до цього Договору. Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості. Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевіряти кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари та пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування Товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного Товару (п. 6.1-6.4 Договору).

Згідно з п. 11.2 Договору останній набуває чинності з дня його підписання і діє до повних розрахунків.

Вказаний вище правочин підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб.

Ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

П. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:

- 25.04.2022 між сторонами у справі підписано Додаток №1 до Договору поставки №9 від 25.04.2022, відповідно до якого ТзОВ "Грінест" та ТзОВ "Терра Будресурс" домовились про поставку насіння соняшнику Камаро 2/ Camaro 2 в кількості 70 мішків на загальну суму 210 000, 00 грн. П. 3 вказаного Додатку сторони погодили, що Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості товару до 01.09.2022. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 01.09.2022;

- 09.05.2022 між сторонами у справі підписано Додаток №2 до Договору поставки №9 від 25.04.2022, відповідно до якого ТзОВ "Грінест" та ТзОВ "Терра Будресурс" домовились про поставку продукції на загальну суму 319 518, 15 грн, а саме: Панцир КЕМ тальк в кількості 12 кг на суму 41 400 грн; Струм 5 л Прилипач в кількості 5 л на суму 2 995, 00 грн; Пінаофф "піногасник, антипіна" в кількості 1 л на суму 748, 75 грн; БТС-Фітоспектр РРО (Cultivo OBP-2004 Crop aid (Nepal-88), РК, 1 000 мл в кількості 4 шт. на загальну суму 39 600, 00 грн; Грінфорт КС 500. РК (1*20 л) в кількості 160 л на загальну суму 57 913, 60 грн; Рейсер 25% к.е. (4*5л) в кількості 160 л на загальну суму 73 964, 80 грн; Грінфорт ПМ 500 (4*5л) (Прометрін, 500 г/л) в кількості 160 л на загальну суму 41 611, 20 грн; Грінфорт АХ 900 (Ацетохлор, 900 г/л) в кількості 160 л на загальну суму 61 284, 80 грн. П. 3 вказаного Додатку сторони погодили, що Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості товару до 01.06.2022. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 01.06.2022;

- 13.06.2022 між сторонами у справі підписано Додаток №3 до Договору поставки №9 від 25.04.2022, відповідно до якого ТзОВ "Грінест" та ТзОВ "Терра Будресурс" домовились про поставку продукції на загальну суму 62 655, 80 грн, а саме: Доктор Грін-Олійні, уп. 4 кг в кількості 100 кг на загальну суму 21 804, 00 грн; Пульсар Флекс (2*10л) кл. 9 ГУ ІІІ в кількості 60 л на загальну суму 34 861, 80 грн; Струм 5 л Прилипач в кількості 10 л на загальну суму 5 990, 00 грн. П. 3 вказаного Додатку сторони погодили, що Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості товару до 15.06.2022. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 15.06.2022;

- 20.06.2022 між сторонами у справі підписано Додаток №4 до Договору поставки №9 від 25.04.2022, відповідно до якого ТзОВ "Грінест" та ТзОВ "Терра Будресурс" домовились про поставку кустодія КС (4*5л) в кількості 120 л на загальну суму 98 835, 60 грн. П. 3 вказаного Додатку сторони погодили, що Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості товару до 30.06.2022. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язується здійснити до 30.06.2022.

На виконання умов укладеного правочину та Додатків №1-4 до нього, згідно з видатковими накладними №8 від 25.04.2022 на суму 210 000, 00 грн, №15 від 10.05.2022 на суму 319 518, 15 грн, №24 від 15.06.2022 на суму 62 655, 80 грн та №31 від 21.06.2022 на суму 98 835, 60 грн, позивач передав, а відповідач прийняв обумовлену у Додатках продукцію на загальну суму 691 009 грн 55 коп.

Зазначені вище Додатки до Договору та видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін без заперечень, підписи скріплено печатками юридичних осіб.

Будь-які зауваження Покупця щодо якості чи кількості поставленої позивачем продукції в матеріалах справи відсутні.

Як вже зазначалось вище, умовами укладеного правочину (п. 3.1 Договору) сторони погодили, що порядок розрахунків за поставлений Товар визначається у додатках до даного Договору. За умовами підписаних до Договору додатків, за отриманий за видатковою накладною №8 від 25.04.2022 товар відповідач повинен був розрахуватись до 01.09.2022; за отриманий за видатковою накладною №15 від 10.05.2022 товар відповідач повинен був розрахуватись до 01.06.2022; за отриманий за видатковою накладною №24 від 15.06.2022 товар відповідач повинен був розрахуватись до 15.06.2022; за отриманий за видатковою накладною №31 від 21.06.2022 товар відповідач повинен був розрахуватись до 30.06.2022.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного правочину та вимог чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав належним чином, вартість Товару у погоджені в Додатках №1-4 строки не оплатив.

Наведені обставини і слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Договір поставки №9 від 25.04.2022 не має ознак договору, недійсність якого прямо встановлена законом.

Підписання правочину та додатків до нього директором ТзОВ "Терра Будресурс" підтверджується наявним на них відтиском печатки ТзОВ "Терра Будресурс" як юридичної особи.

Докази протиправності використання печатки ТзОВ "Терра Будресурс" чи докази її втрати останнім в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази звернення відповідача до правовохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки.

Станом на день розгляду даного спору в суді в матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного правочину недійсним у встановленому законом порядку.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена ст. 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 22.07.2021 у справі №911/2768/20 та від 30.06.2021 у справі №910/3140/19.

Факт поставки позивачем, прийняття відповідачем на підставі Договору поставки №9 від 25.04.2022 та Додатків №1-4 до нього Товару на загальну суму 691 009 грн 55 коп. підтверджено наявними в матеріалах справи та наведеними вище належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними і допустимими доказами доводів позивача, як і не надав доказів своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

За даних обставин, вимоги ТзОВ "Грінест" про стягнення з ТзОВ "Терра Будресурс" заборгованості в розмірі 691 009 грн 55 коп. суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, предметом судового розгляду у даній праві є вимоги позивача про стягнення з відповідача 144 145 грн 21 коп. 48% річних, 149 275 грн 87 коп. пені та 207 302 грн 87 коп. штрафу.

Ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пп. 7.1.1 п. 7.1, п. 7.7 Договору сторони передбачили, що Покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення. В разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього Договору Покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника крім суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним Додатком до Договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

П. 7.8 Договору сторони погодили, що в разі прострочення Покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 5 днів, Покупець сплачує додатково штраф у розмірі 30 % від суми несвоєчасно оплаченого Товару.

Сторони домовились, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років (п. 7.10 Договору).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

В силу ст. 546-551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У постанові від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19 Верховний Суд зазначив, що: "Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати)".

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України, в силу якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно з ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, наведена у постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19. Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18 та від 27.09.2019 у справі №923/760/16.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства, умов укладеного правочину, зважаючи на допущене відповідачем порушення обумовлених Додатками до Договору строків оплати вартості отриманого згідно з видатковими накладними за №8 від 25.04.2022, №15 від 10.05.2022, №24 від 15.06.2022 та №31 від 21.06.2022 Товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 149 275 грн 87 коп., з якої: 28 767, 12 грн за період з 01.09.2022 по 09.12.2022 по поставці 25.04.2022; 83 162, 26 грн за період з 01.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 10.05.2022; 15 277, 72 грн за період з 15.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 15.06.2022 та 22 068, 77 грн за період з 30.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 21.06.2022.

Також, зважаючи на допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості отриманого за наведеними вище видатковими накладними Товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 48% річних в загальній сумі 144 145 грн 21 коп., з якої: 27 616, 44 грн за період з 01.09.2022 по 09.12.2022 по поставці 25.04.2022; 80 676, 14 грн за період з 01.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 10.05.2022; 14 666, 61 грн за період з 15.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 15.06.2022 та 21 186, 02 грн за період з 30.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 21.06.2022.

Окрім того, зважаючи на допущене відповідачем порушення обумовлених Додатками до Договору строків оплати вартості отриманого згідно з видатковими накладними за №8 від 25.04.2022, №15 від 10.05.2022, №24 від 15.06.2022 та №31 від 21.06.2022 Товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в загальній сумі 207 302 грн 87 коп, з якої: 63 000 грн по поставці 25.04.2022; 95 855, 45 грн по поставці 09.05.2022; 18 796, 74 грн по поставці 15.06.2022 та 29 650, 68 грн по поставці 21.06.2022.

Згідно із усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Судом розглянуто проведені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 48% річних та штрафу та з врахуванням передбаченого умовами Договору терміну здійснення розрахунків, в межах визначених позивачем періодів нарахування, проведено перерахунок заявлених до стягнення сум.

Згідно з проведеними судом перерахунками, в межах визначених позивачем періодів, правомірним є нарахування пені в загальній сумі 149 626, 03 грн, з якої: 28 767, 12 грн за період з 01.09.2022 по 09.12.2022 по поставці 25.04.2022; 83 512, 42 грн за період з 01.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 10.05.2022; 15 277, 72 грн за період з 15.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 15.06.2022 та 22 068, 77 грн за період з 30.06.2022 по 09.12.2022 по поставці 21.06.2022.

Разом із тим, зважаючи на диспозитивність судового процесу, а також те, що суд позбавлений права вийти за межі заявлених позовних вимог до стягнення підлягає сума пені визначена позивачем - 149 275 грн 87 коп.

Згідно з проведеними судом перерахунками 48% річних та штрафу, нарахування таких у заявлених позивачем сумах є правомірним. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 144 145 грн 21 коп 48% річних та 207 302 грн 87 коп. штрафу суд задовольняє в повному обсязі (проведений судом перерахунок в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 18 476 грн 00 коп. суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанський район, Тернопільська область, 47534, ідентифікаційний код 40823101, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінест", вул. Машинобудівників, 2-В, кв. 220, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 43919592, 691 009 грн 55 коп. основного боргу; 149 275 грн 87 коп. пені, 144 145 грн 21 коп. 48 % річних, 207 302 грн 87 коп. 30% штрафу від сум прострочених платежів та 18 476 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Повне судове рішення складено 27.04.2023

СуддяІ.М. Гирила