Ухвала

від 24.04.2023 по справі 921/676/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/676/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінест", вул. Машинобудівників, 2-В, кв. 220, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанський район, Тернопільська область, 47534

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 191 733, 50 грн

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/676/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 191 733, 50 грн, з яких: 691 009, 55 грн - основний борг; 149 275, 87 грн - пеня, 144 145, 21 грн - 48 % річних, 207 302, 87 грн 30% штрафу від сум прострочених платежів. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами Договору поставки № 9 від 25.04.2022, зокрема в частині оплати вартості поставленої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/676/22 до судового розгляду по суті на 09:40 год. 01.03.2023.

01.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.03.2023 (вх. № 1768), згідно з яким останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи та зняти відповідні фотокопії матеріалів справи № 921/676/22. Також просив суд надати доступ до електронної справи № 921/676/22 в підсистемі "Електронний суд".

В судовому засіданні 01.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 15:00 год. 20.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 01.03.2023 повноважного представника відповідача про судове засідання 20.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача - відповідною ухвалою суду від 01.03.2023.

Окрім того, ухвалою від 01.03.2023 суд задовольнив клопотання представника ТзОВ "Терра Будресурс" б/н від 01.03.2023 (вх. №1768 від 01.03.2023) - адвоката Равліва М. І. про надання йому доступу до електронної справи № 921/676/22 в підсистемі "Електронний суд" .

20.03.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.03.2023 (вх. № 2404), згідно з яким останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання даного клопотання та поновити останній; повернутися до розгляду справи № 921/676/22 у підготовче провадження; викликати в якості свідка ОСОБА_1 , с. Тростянець, Тернопільського району, Тернопільської області, який перебував на посаді директора з 11.02.2021 по 04.11.2022; зобов`язати ТзОВ "Грінест" надати суду оригінали документів, долучені до позовної заяви, а саме: Договору поставки №9 від 25.04.2022, укладеного в смт. Чабани, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, Додатків № 1 від 25.04.2022, № 2 від 09.05.2022, № 3 від 13.06.2022, № 4 від 20.06.2022 до нього; видаткових накладних № 8 від 25.04.2022 на суму 210 000 грн, № 15 від 10.05.2022 на суму 319 518, 15 грн, № 24 від 15.06.2022 на суму 62 655, 80 грн, № 31 від 21.06.2022 на суму 98 836, 60 грн.

В судовому засіданні 20.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 09:30 год. 05.04.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 20.03.2023 повноважного представника відповідача про судове засідання 05.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача відповідною ухвалою суду від 20.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача б/н від 20.03.2023 (вх. №2404) про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання, поновленні строку та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні; залишив без розгляду клопотання відповідача, викладені у клопотанні б/н від 20.03.2023 (вх. №2404) про виклик свідка, витребування оригіналів долучених до позовної заяви документів та відклав розгляд справи № 921/676/22 по суті на 09:05 год. 24.04.2023.

12.04.2023 відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 11.04.2023 (вх. № 3188), у якому просить повернутися до стадії підготовчого провадженні у справі №921/676/22 та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/897/23.

В обґрунтування вказаного клопотання стверджує, що 27.03.2023 ТзОВ "Терра Будресурс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТзОВ "Грінест" про визнання недійсним Договору поставки №9 від 25.04.2022, який є підставою для стягнення заборгованості у справі №921/676/22. 10.04.2023 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/897/23.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що подальший розгляд справи №921/676/22 є неможливим до вирішення справи №911/897/23 Господарським судом Київської області, оскільки в межах останньої буде визначено правовий статус договору та, відповідно, з`ясовано реальність документальних підстав позовних вимог у межах справи №921/676/22 про зобов`язання виконати умови договору. Також, зважаючи на те, що в силу приписів чинного процесуального законодавства, зупинення провадження у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, просить суд, з метою правильного вирішення даного спору та ухвалення законного і обґрунтованого рішення на підставі зібраних доказів, повернутися до стадії підготовчого провадження. В підтвердження наведеного до клопотання б/н від 11.04.2023 долучив копію ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/897/23 та позовної заяви про визнання недійсним договору.

В судове засідання 24.04.2023 позивач явки свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи наявна заява позивача б/н від 13.03.2023, відповідно до якої останній просив провести засідання без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.04.2023 не прибув. Поряд із цим, 21.04.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання б/н від 21.04.2023 (вх. №3469) про розгляд справи без його участі. Окрім того, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України заяви чи клопотання сторін, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Разом із тим, ст. 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені вище приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що з долучених до клопотання б/н від 11.04.2023 документів вбачається, що клопотання про зупинення провадження у справі №921/676/22 направлено відповідачем на вказану у позовній заяві електронну адресу позивача, отримано позивачем, що з моменту закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до розгляду по суті пройшов вже тривалий час, з метою не затягування строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути вказане вище клопотання відповідача в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/897/23, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Предметом спору у справі №921/676/22 є стягнення заборгованості за Договором поставки № 9 від 25.04.2022 у зв`язку з порушенням ТзОВ "Тера Будресурс" умов вказаного правочину в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем продукції.

З огляду на предмет позовних вимог у справі №921/676/22, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за Договором поставки № 9 від 25.04.2022, її розміру і порушення відповідачем строку її оплати, та, як наслідок, правомірність нарахування пені, 48% річних та штрафу.

В межах розгляду даної справи на суд не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договорів недійсними з огляду на закріплену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договір поставки № 9 від 25.04.2022, яким обґрунтовано позовні вимоги у даній справі, станом на дату проведення судового засідання є чинним і обов`язки за ним підлягають виконанню, а тому, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності зазначеного договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи), всі права, набуті сторонами правочину за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №911/897/23 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

На думку суду, наявні у справі №921/676/22 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №911/897/23 відсутня, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне зазначити, що подальше визнання недійсними Договору поставки № 9 від 25.04.2022 в судовому порядку та можливе набрання рішенням суду у справі №911/897/23 законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 921/676/22 за нововиявленими обставинами.

Окремо господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ "Тера Будресурс" про зупинення провадження у справі №921/676/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/897/23.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

П. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, досліджуючи питання щодо можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, вказав таке: "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Аналогічна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Зважаючи на те, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/897/23 відмовлено, інші вагомі обставини, які б могли слугувати підставою для повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Окрім того, суд відзначає, що повернення до стадії підготовчого провадження може порушитии принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надати одній зі сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо, зважаючи на принципи господарського судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 42, 169, 202, 207, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.04.2023 (вх. №3188) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі №921/676/22 відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (27.04.2023) та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

3. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінест", вул. Машинобудівників, 2-В, кв. 220, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Будресурс", вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанський район, Тернопільська область, 47534, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила