Постанова

від 18.04.2023 по справі 552/3110/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 552/3110/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Єфімов О.М.,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Погрібної С.В.

від 20.10.2022 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Геза Т.Д., Тихий П.В.

від 25.01.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116"

про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" про визнання незаконним та зміни змісту наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" № 1/2021 від 26.05.2021 в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: спірний наказ виданий особою, яка не мала на те відповідних повноважень; до компетенції правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" не входить питання стосовно звільнення голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116"; ОСОБА_1 не могла бути звільнена наказом тому, що таке звільнення оформлюється рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", але протокол загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" від 29.04.2021 не містить інформації, з якої дати звільняється ОСОБА_1 та за якою статтею Кодексу законів про працю України звільняється, тому її повинно було бути звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України - у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до пункту 3.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Згідно з пунктом 3.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" вищим органом управління об`єднання загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Пунктом 3.12 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" передбачено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточної діяльності об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.13 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" порядок обрання та відкликання членів правління та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Згідно з пунктом 3.15 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" загальні збори обирають з числа правління голову правління. Рішенням загальних зборів щодо обрання голови правління можуть бути делеговані правлінню. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління та звільнити його з цієї посади.

17 квітня 2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку № 116 по вул. Пушкіна у м. Полтава , оформленими протоколом від 17.04.2016, було вирішено, зокрема, створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" та обрати головою правління об`єднання ОСОБА_1 .

29 квітня 2021 року на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", які оформлені протоколом № 1/2021, були прийняті рішення, зокрема: припинити повноваження правління об`єднання та звільнити з посади голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" ОСОБА_1 , зобов`язати її передати всю документацію та печатку об`єднання, ключі від теплопункту, майно, інвентар об`єднання тощо, новообраному правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116"; обрати правління об`єднання у визначено складі та делегувати правлінню об`єднання право самостійно обирати голову правління з числа членів правління.

16 травня 2021 року відбулися збори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", які оформлені протоколом № 2/2021, на яких вирішено обрати головою правління об`єднання ОСОБА_2 .

Загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", які оформлені протоколом від 29.04.2021 № 1/2021, та збори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", які оформлені протоколом від 16.05.2021 № 2/2021, позивачем не оскаржувались.

У подальшому, нотаріально посвідчені протоколи від 29.04.2021 № 1/2021, від 16.05.2021 № 2/2021 були передані до реєстратора для проведення відповідних змін, в результаті чого 21.05.2021 керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" стала ОСОБА_2 , яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, що підтверджується відповідною випискою від 24.05.2021.

Наказом від 26.05.2021 № 1/2021, підписаним головою об`єднання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" ОСОБА_2 , було звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" 26.05.2021 згідно з пунктом 9 статті 36 Кодексу законів про працю України та доручено бухгалтерії здійснити виплату ОСОБА_1 заробітної плати по 26.05.2021 включно і компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі № 552/3110/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що у даному випадку не може бути застосовано пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України для припинення повноважень ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", оскільки об`єднання по своїй суті та організаційно правовій формі не є господарським товариством, водночас пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України застосовується до посадових осіб саме господарських товариств.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд апеляційної інстанції застосував пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2019 у справі № 753/1604/17, від 22.07.2020 у справі № 569/15101/16, від 04.08.2021 у справі № 310/8875/19, від 06.06.2022 у справі № 337/1839/20.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Позиція Верховного Суду

Як зазначалось вище, вважаючи, що підстава для звільнення (пункт 9 статті 36 Кодексу законів про працю України) ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", зазначена в наказі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" від 26.05.2021 № 1/2021, а тому і сам наказ є неправомірним, ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом у даній справі, в якому просила визнати незаконним спірний наказ та змінити його зміст в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 і вважати її звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116".

Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшли висновку про те, що у даному випадку не може бути застосовано пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України для припинення повноважень ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", оскільки об`єднання по своїй суті та організаційно правовій формі не є господарським товариством, водночас пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України застосовується до посадових осіб саме господарських товариств.

Однак Суд вважає такі висновки помилковими, з огляду таке.

Згідно зі статтею статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, за своєю організаційно-правовою формою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" відноситься до непідприємницького товариства, відповідно, на працівників такого товариства поширюється положення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Частинами 9, 19 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до пункту 3.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Згідно з пунктом 3.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" вищим органом управління об`єднання загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Пунктом 3.12 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" передбачено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточної діяльності об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.13 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" порядок обрання та відкликання членів правління та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Згідно з пунктом 3.15 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" загальні збори обирають з числа правління голову правління. Рішенням загальних зборів щодо обрання голови правління можуть бути делеговані правлінню. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління та звільнити його з цієї посади.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та вбачається з матеріалів справи, позивачка була звільнення з посади голови правління на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" від 29.04.2021, оформленого протоколом № 1/2021.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 3.15 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" щодо права загальних зборів в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів, а також частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України та є підставою для звільнення члена правління на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 310/8875/19 та від 06.08.2022 у справі № 337/1839/20, на які посилається скаржник, та які не враховано судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, дана справа № 552/3110/21 та справи № 310/8875/19, № 337/1839/20 є подібними як за змістом спірних правовідносин, так і за правовим регулюванням.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.05.2014 № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що зміст положень статті 99 Цивільного кодексу України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Підставами припинення трудового договору згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто, підставою для розірвання договору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Системний аналіз положень пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Розірвання трудового договору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами товариства.

Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею Кодексу законів про працю України є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".

Разом із цим, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Так, у законодавстві про працю визначення поняття "посадова особа" немає.

Для заповнення цієї прогалини Державна інспекція України з питань праці надала роз`яснення від 24.07.2014, згідно з якими до категорії "посадові особи" у розумінні пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України можна віднести, зокрема, категорію працівників, визначених як: "посадові особи" - у статті 2 Закону України "Про державну службу" та статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; "службові особи" - у примітці до статті 364 Кримінального кодексу України, до яких належать, у тому числі: особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою такого підприємства, установи, організації. Службова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо).

При цьому інспекція зробила висновок, що терміни "посадова особа" та "службова особа" є синонімічними.

Отже, особа є посадовою не лише тоді, коли вона здійснює відповідні функції або виконує обов`язки постійно, а й у разі, коли здійснює їх тимчасово.

Крім того, поняття "посадова особа" розкрито і в Господарському кодексі України щодо посадових осіб підприємств, у тому числі заснованих на державній формі власності (державних підприємств).

Зокрема, одним із видів підприємств є державне підприємство, що діє на основі державної власності (абзац п`ятий частини 1 статті 63 Господарського кодексу України).

У частині 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 Цивільного кодексу України).

Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що основними критеріями при визначенні кола посадових осіб, до яких може бути застосована ця норма, є, по-перше, належність конкретної посади до органу управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, в тому числі закріплення статусу посадової особи в статуті, й, по-друге, передбачена законодавством чи статутом процедура припинення повноважень такої посадової особи за рішенням власника, адже наявність юридичного факту - припинення повноваження посадової особи за рішенням власника в особі відповідного органу управління, повинно передувати звільненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 766/23789/19).

У спірних правовідносинах наявні критерії для застосування пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, а саме: 1) посада позивача (голова правління) - ОСОБА_1 , до моменту припинення її повноважень, належала до органу управління юридичної особи - виконавчого органу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", і статус цієї посадової особи закріплено у статуті об`єднання; 2) процедура припинення повноважень такої посадової особи (голови правління) за рішенням власника в особі відповідного органу управління (загальні збори співвласників об`єднання) передбачена і законодавством, і статутом, та така процедура передувала звільненню.

З огляду на викладене є помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у даному випадку не може бути застосовано пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України для припинення повноважень ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116".

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням її повноважень як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" мало б бути проведено на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, а не на підставі пункту 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (припинення трудового договору, з підстав, які передбачені іншими законами), вказаного у наказі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" № 1/2021 від 26.05.2021.

Відповідно до частин 3 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Згідно з пунктом 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

З урахуванням викладеного, помилкове зазначення в наказі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" № 1/2021 від 26.05.2021 формулювання причини звільнення ОСОБА_1 (на підставі пункт 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) є підставою для внесення змін до цього наказу.

Отже, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, та без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 310/8875/19, від 06.08.2022 у справі № 337/1839/20, та те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" у своєму наказі № 1/2021 від 26.05.2021 помилково зазначило формулювання причини звільнення ОСОБА_1 (на підставі пункт 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України), оскільки звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням її повноважень як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" мало б бути проведено на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог щодо зміни формулювання причини звільнення позивача з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" за наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" від 26.05.2021 № 1/2021 та внесення відповідних змін до зазначеного наказу.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами 1 - 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у даній справі слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

7. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на висновок Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та поведінку сторін у спірних правовідносинах, які призвели до виникнення даного спору, судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 552/3110/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" за наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" від 26.05.2021 № 1/2021 з пункту 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України на пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України - припинення повноважень посадових осіб та внести відповідні зміни до зазначеного наказу.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116" (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 116; ідентифікаційний код 40527891) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 11 164 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні) 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

6. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова