Постанова

від 26.04.2023 по справі 29/5005/17496/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 29/5005/17496/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 02.03.2023

у справі № 29/5005/17496/2011

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс"

до боржника Фізичної особи -підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 29/5005/17496/2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича на стадії ліквідації.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі № 29/5005/17496/2011, у тому числі, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019) відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду № 56443/19 від 05.12.2019) відмовлено. Клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду № 5071/22 від 01.02.2022) задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" банківські реквізити для перерахування грошових коштів, що перебувають на ліквідаційному рахунку боржника.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 залишено без руху; надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 відмовлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 повернуто заявникові.

Рух касаційної скарги

6. 17.03.2023 Акціонерне товариства "Райффайзен Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 29/5005/17496/2011 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/17496/2011 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у цій справі, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.03.2023 повністю і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; судові витрати покласти на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бразалук С.С.

10. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

10.1. 05.08.2022 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надіслало на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що підтверджується копією опису вкладення у листі з оголошеною цінністю від 05.08.2022 п/в № 440505090658330, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0505090658330, виплату поштового переказу (Ф.119), копією списку "246227 с" згрупованих відправлень (Ф ЮЗА) від 05.08.2022, копією квитанцій (копії містяться в справі). Відтак, скаржником дотримано порядок подачі апеляційної скарги передбачений чинним законодавством, доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10.2. Скаржнику стало відомо, що апеляційна скарга судом не отримана лише згідно відповіді Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 за № 08-13/725/22, і в результаті відстеження тренінгу встановлено, що відправлення від 05.08.2022 повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 23.08.2022 та відправлення вручено "особисто" за адресою: 01011, м. Київ - 30.08.2022.

10.3. Неотримання апеляційним судом апеляційної скарги та повернення її скаржнику за закінченням терміну зберігання не залежало від волевиявлення AT "Райффайзен Банк"; скаржник здійснював активні дії щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги шляхом направлення відповідних запитів. Повторне подання скаржником апеляційної скарги в грудні 2022 року стало наслідком отримання з апеляційного суду листа від 13.12.2022 за № 08-13/725/22.

10.4. Судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, в якій Суд зазначив, що "при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом…".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

13. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм права відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".

15. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

17. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

18. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

19. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

20. Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

21. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджуєтеся матеріалами справи, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, повний текст якої складено та підписано 19.07.2022, подана до відділення поштового зв`язку 20.12.2022, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України.

22. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

23. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

24. Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

25. Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

26. Разом з тим відповідно до частин 3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

27. У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" подано клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якому зазначено, що оскаржувану ухвалу ним отримано 27.07.2022, а апеляційну скаргу було надіслано на адресу Центрального апеляційного господарського суду - 05.08.2022. У зв`язку з відсутністю інформації протягом тривалого часу щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" неодноразово зверталося до суду апеляційної інстанції з відповідними запитами. У зв`язку з неотриманням Центральним апеляційним судом апеляційної скарги, було відстежено трекінг, та встановлено, що відправлення від 05.08.2022 повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 23.08.2022 та відправлення вручено особисто за адресою м. Київ 30.08.2022. З огляду на викладене, апелянт вважає, що перераховані обставини не залежали від волі апелянта, а тому строк пропущено з поважних причин.

29. Судом апеляційної інстанції наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними враховуючи наступне.

29.1. Скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів, що підтверджували б що невручення поштового відправлення адресату сталося не з вини самого відправника поштової кореспонденції чи його помилкових дій, оскільки з доданих до апеляційної скарги документів не вбачається повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання (не надано поштовий конверт з довідкою відділення поштового зв`язку), як не надано і доказів листування (звернення), до відділення поштового зв`язку щодо надання інформації щодо причин невручення поштового відправлення адресату.

29.2. За твердженням апелянта, поштове відправлення № 0505090658330 було повернуто на адресу відправника та вручено "особисто" 30.08.2022. Проте із запитом про надання інформації щодо поданої апеляційної скарги апелянт вперше звернувся лише 15.10.2022.

29.3. Оскільки апелянт був обізнаний про повернення на його адресу поштової кореспонденції, за зворотною адресою 30.08.2022, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 20.12.2022; про поважні причини, які перешкоджали апелянту звернутись повторно з апеляційною скаргою після її повернення за зворотною адресою та отримання "особисто" останній не зазначив, з огляду на що апелянту було надано строк навести інші поважні причини пропуску такого строку. Відтак, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 залишено без руху та надано скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

30. Відтак, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 залишено без руху та надано скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

31. На виконання вимог ухвали апеляційного суду, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що ним було дотримано порядок подачі апеляційної скарги та своєчасно подано апеляційну скаргу у строки встановлені законодавством. Проте, у зв`язку з відсутністю інформації протягом тривалого часу щодо руху поданої апеляційної скарги скаржник неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з запитами та отримував відповіді, які не містили інформації щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2022. Згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення від 05.08.2022 було повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Таким чином апелянт зазначає, що неотримання апеляційним судом апеляційної скарги з доданими документами та повернення її скаржнику жодним чином не залежало від волевиявлення АТ "Райффайзен Банк", оскільки останній позбавлений можливості впливати на процес своєчасного отримання працівниками суду вхідної кореспонденції за допомогою засобів поштового зв`язку. Крім того апелянтом здійснені активні дії щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги. Повторне подання скаржником апеляційної скарги в грудні 2022 року стало наслідком отримання з апеляційного суду листа від 13.12.2022 за №08-13/725/22.

32. Розглянувши повторно подану Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом фактично наведено ті ж самі доводи, які Центральним апеляційним господарським судом визнано неповажними в ухвалі від 03.02.2023.

33. Зокрема, суд апеляційної інстанції спростовуючи аргументи апелянта про те, що останнім дотримано порядок подачі апеляційної скарги передбачений чинним законодавством та доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що отримавши поштову кореспонденцію 30.08.2022 особисто за адресою в м.Києві, апелянт був обізнаний про повернення апеляційної скарги на його адресу. Проте Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" не було вчинено будь-який дій щодо повторного подання такої скарги до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та наданням доказів про повернення поштової кореспонденції на адресу відправника. При цьому Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" усвідомлюючи, що апеляційну скаргу було повернуто на його адресу звертається до суду з численними запитами щодо надання інформації про стан розгляду справи №29/5005/17496/2011, не конкретизуючи, яку саме інформацію по справі він намагається отримати.

34. Виходячи із наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" з 30.08.2022 було обізнане про повернення апеляційної скарги, але апелянтом повторно апеляційна скарга була подана до відділення поштового зв`язку лише 20.12.2022. Водночас, дії Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" щодо направлення запитів до апеляційного суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи № 29/5005/17496/2011 після 30.08.2022 не можуть свідчити про вжиття ним належних заходів у розумні інтервали часу задля вчинення дій щодо апеляційного оскарження спірного процесуального документа та належної реалізації свого права на апеляційне оскарження.

35. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції достеменно встановив, а скаржник жодним чином не спростував відсутність поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, оскільки Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось з апеляційною скаргою 20.12.2022, тобто майже через чотири місяці з моменту повернення апеляційної скарги 30.08.2022.

36. Отже, наведене спростовує аргументи скаржника наведені у п.п. 10.1.-10.3. постанови.

37. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 та про їх неврахування судом апеляційної інстанції, зокрема, що "при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом…", з огляду на наступне.

38. Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

39. Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

40. Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

41. Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає ознак надмірного формалізму у трактуванні судом апеляційної інстанції процесуального законодавства в частині висновку суду про недоведеність Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

42. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

43. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

44. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

45. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк