Ухвала

від 26.04.2023 по справі 340/10419/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №340/10419/21

адміністративне провадження № К/990/7839/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №340/10419/21.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2023 о 21:50.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 24.03.2023, а відповідно відповідач повинен був усунути недоліки в строк до 03.04.2023.

Однак в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Окремо слід зазначити, що 18.04.2023 поштовим відправленям до Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги з уточненою касацінйою скаргою та документ про сплату судового збору на суму 4540,00 грн, проте зазначені документи надіслано після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, а відтак, це не впливає на висновок про неусунення відповідачем недоліків касаційної скарги в межах наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №340/10419/21 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко