Ухвала

від 10.07.2023 по справі 340/10419/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 340/10419/21

адміністративне провадження № К/990/18218/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (суддя Кравчук О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі № 340/10419/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг"

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулося до суду із позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Соколівська сільська рада), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 23.09.2021 № 1402 "Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Гранторг".

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023, задовольнив позов.

16.05.2023 Соколівська сільська рада подала касаційну скаргу, що 19.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності та справа становить значний суспільний інтерес.

Верховний Суд ухвалою від 08.06.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав Соколівській сільській раді строк для уточнення підстав касаційного оскарження.

20.06.2023 Соколівська сільська рада подала іншу редакцію касаційної скарги; як на підставу касаційного оскарження покликається на на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 20.02.2020 у справі № 1940/1655/18, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи № 910/2705/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури до ТОВ «Гранторг» про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. Справа становить значний суспільний інтерес, незаконне видобування надр та незаконного використання ТОВ «Гранторг» земельних ділянок розслідується в рамках кримінальних проваджень; у позивача відсутні дозвільні документи щодо користування надрами.

Соколівська сільська рада уперше подала касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 в межах строку, встановленого ст. 329 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Скаржник без зайвих зволікань усунув недолік, який слугував підставою для повернення попередньої касаційної скарги, тому Соколівській сільській раді слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про відмову передати земельну ділянку в оренду.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, Соколівська сільська рада не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, інших норм матеріального чи процесуального права.

Скаржник не підтверджує документально значний суспільний інтерес до розгляду цієї справи, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб, розслідування резонансних кримінальних проваджень, ін.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 виснував, що незакінчений розгляд справи № 912/2705/21 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах Соколівської сільської ради про зобов`язання ТОВ «Гранторг» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, прямо не впливає на перевірку судами у цій справі законності рішення Соколівської сільської ради від 23.09.2021 № 1402.

Також Суд звертає увагу, що вжите у ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання «у подібних правовідносинах» означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Фабули справ № 910/4055/18 та № 1940/1655/18 стосуються вирішення спорів щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та оскарження припису Держгеокадастру про усунення порушення земельного законодавств, тобто, правовідносин, які не є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з підстави, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

В іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанції обставин необґрунтованості оскаржуваного рішення Соколівської сільської ради, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Соколівській сільській раді слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 340/10419/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа