Постанова

від 02.09.2010 по справі 33/188

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. № 33/188

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Олійника В.Ф. (доповідача) ,

суддів: КостенкоТ.Ф.,

Швець В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промислови й сервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р .

у справі №33/188 господарського суду м . Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промислови й сервіс"

до Закритого акціонерного товариства Акціонерної стра хової компанії "ІНГО Україна "

про стягнення 506230,10 грн.

за участю представників сто рін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 23.09.2009р.

відповідача - ОСОБА_2 дов.№225 від 28.04.2010р.

в с т а н о в и в :

У лютому 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Промисловий сервіс" з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного това риства Акціонерної страхово ї компанії "ІНГО Україна" про с тягнення 506230,10 гривень, з яких 47742 7,90 грн. страхового відшкодува ння та 22 853, 92 пені за договором с трахування, оскільки відпо віді щодо виплати страхового відшкодування від відповіда ча не отримав, тому звернулос ь до суду. .

До прийняття рішення по су ті спору позивач збільшив по зовні вимоги та просив стягн ути 637939,13 гривень (477 427,90 грн. - страх ового відшкодування, 56 978,27 грн. - пені, 86 150,36 - інфляційних втр ат, 17 382,60 грн. - 3% річних).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.01.2010 р. у спр аві № 33/188 (суддя Мудрий С.М.) позо в був задоволений частково т а постановлено стягнути з З акритого акціонерного товар иства "Акціонерна страхова к омпанія "ІНГО Україна" (01054, м. Киї в, вул. Воровського, буд. 33, р/р 265023 01008880 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 код ЄД РПОУ 16285602) або з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Промисловий серві с" (03186, м. Київ, Чоколівський буль вар, 19, р/р 2600600350310 в АКБ "Правекс-бан к", МФО 321983, код ЄДРПОУ 36010376) страхо ве відшкодування в розмірі 4738 25,03грн., пеню в розмірі 56652,16грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 5304,51грн. та 117,13грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення страх ового відшкодування в розмір і 3602,87грн. та пені в розмірі 326,11гр н. відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2010р.(судді: Отрюх Б.В. - го ловуючий, Михальська Ю.Б., Тище нко А.І.) рішення господарсько го суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі №33/188 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було від мовлено та стягнуто з позива ча на користь відповідача 2679,49г рн. витрат по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

В касаційній скарзі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Промисловий сервіс" ст авиться питання про скасуван ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 13.05.2010р та залишення в силі рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі №33/188, посилаючись на невірне за стосування судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касацій ній скарзі доводи, застосув ання господарськими судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті рішень , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про ная вність підстав для задово лення касаційної скарги, вих одячи із наступного.

Як видно із матеріалів спр ави господарським судом м. Ки єва, при розгляді справи по су ті, був зроблений до Слідчого управління Головного Управл іння МВС України в м. Києві зап ит №06-6.1/76 від 12.05.2009 року, відповідн о до якого суд просив надісла ти інформацію стосовно ходу розслідування кримінальної справи №08-14388, а також документі в, необхідних для визначення реального (фактичного) розмі ру збитків, а саме: копій накла дних №5,6,7, виписок банків, які п ідтверджують розрахунок за о тримані товарні запаси, а так ож копії договорів поставки на застраховані товарні запа си.

Господарським судом м. Києв а був зроблений до Слідчого у правління Головного Управлі ння МВС України в м. Києві повт орний запит №06-6.1/95 від 06.07.2009 року, в якому суд просив в найкоротш ий термін надіслати документ и.

07.09.2009 року на адресу Господар ського суду м. Києва від Старш ого слідчого в ОВС СУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві надійшло пові домлення про те, що у слідчому управління ГУ МВС України у м . Києві розслідується кримін альна справи №08-14388 порушена по факту шахрайства за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст .190 КК України. Також пові домлено, що чинним законодав ством не передбачено надання копій документів кримінальн ої справи.

У судовому засіданні 01.12.2009 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення та збіл ьшення позовних вимог від 01.12.20 09 року, а також постанову про з упинення досудового слідств а від 16.11.2009 року у кримінальній справі №08-14388.

У судовому засіданні 26.01.2010 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення і збіль шення позовних вимог та прос ив позов задовольнити з урах ування заяв про уточнення та збільшення позовних вимог.

Також представник позивач а заявив клопотання про забе зпечення позову відповідно д о якого просив суд з метою заб езпечення виконання рішення суду накласти арешт на грошо ві суми в розмірі позовних ви мог, що належать відповідачу на праві власності та знаход яться на його розрахунковому рахунку №26502301008880 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 16285602.

З заяв про уточнення та збіл ьшення позовних вимог від 01.12.20 09 року та від 20.01.2010 року судом вст ановлено, що позивачем крім з більшення позовних вимог в ч астині нарахування пені, так ож заявлені нові вимоги до ві дповідача, які не були заявле ні позивачем при поданні поз ову, а саме нараховано індекс інфляції та три проценти річ них.

Суд не прийняв до розгляду з аяву про уточнення та збільш ення позовних вимог від 22.01.2010 ро ку, а заяву про уточнення та зб ільшення позовних вимог від 01.12.2009 року не прийняв в частині заявлених нових вимог та заз начив, що позивач не позбавле ний права звернутись з цими в имогами у загальному порядку .

Відповідно до статті 66 ГП К України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Оскільки позивачем не було наведено суду безумовних пі дстав, які б унеможливили зах ист його прав, свобод та інтер есів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду нал ежних доказів, також з подани х матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б в казували на очевидну небезпе ку заподіянню шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а, позивачем не наведено дока зів того, що невжиття заходів до забезпечення позову яким ось чином може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення суду, позивачем не пр едставлено доказів, які б сві дчили, що відповідач має намі р приховати кошти, наявні на б анківському рахунку та виход ячи з вимог ст.66 ГПК України су д першої інстанції визнав, що зазначене клопотання є необ ґрунтованим та таким, що не пі длягає задоволенню.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що 29.08.2008 ро ку між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна стра хова компанія "ІНГО Україна" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Промисловий сервіс" був укладений догові р страхування №200103763.

Відповідно до п.1.1 договору № 200103763 від 29.08.2008 року цей договір є у годою між сторонами, відпові дно до якої страховик бере на себе зобов' язання при наст анні страхового випадку відш кодувати страхувальнику нан есену матеріальну шкоду відп овідно до умов цього договор у та в межах страхової суми, а страхувальник зобов' язуєт ься сплачувати страхову прем ію у визначеному розмірі та в узгодженні сторонами цього договору строки.

Відповідно до ч.1 стаття 16 Закону України "Про страхува ння" договір страхування - це письмова угода між страху вальником і страховиком, згі дно з якою страховик бере на с ебе зобов'язання у разі наста ння страхового випадку здійс нити страхову виплату страху вальнику або іншій особі, виз наченій у договорі страхуван ня страхувальником, на корис ть якої укладено договір стр ахування (подати допомогу, ви конати послугу тощо), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі у виз начені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 статті 6 Закон у України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюєть ся на основі договору між стр ахувальником і страховиком. Загальні умови і порядок зді йснення добровільного страх ування визначаються правила ми страхування, що встановлю ються страховиком самостійн о відповідно до вимог цього З акону. Конкретні умови страх ування визначаються при укла денні договору страхування в ідповідно до законодавства.

Пунктом 9.1 договору №200103763 від 2 9.08.2008 року передбачено, що загал ьна сума страхової премії за цим договором складає 2017,60 грн .

Відповідно до п.9.2 договору № 200103763 від 29.08.2008 року страхова прем ія підлягає сплаті на поточн ий рахунок страховика в повн ому обсязі до 02.09.2008 року.

Платіжним дорученням №20 від 01.09.2008 року підтверджено, що стр ахова премія в розмірі 2017,60 грн . була оплачена позивачем 01.09.2008 року.

Згідно з п.10.1 та п.10.2 договору № 200103763 від 29.08.2008 року період страху вання з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року (вс ього 365 днів). Цей договір набув ає чинності з 00.00 годин дня, нас тупного за днем виконання ст рахувальником зобов' язань по сплаті страхової премії (в ідповідно до п.9.3 цього догово ру), але не раніше дати, зазнач еної в п.10.1 цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору № 200103763 від 29.08.2008 року предметом дог овору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов' я зані з володінням, користува нням, розпорядженням майном, а саме: товарні запаси (електр оінструменти професійного н апрямку та обладнання) варті стю 716228,14 грн.

12.09.2008 року близько 11 год. 20 хв. не встановлені особи, знаходячи сь по просп. Перемоги, 20 в м. Киє ві, шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ "Пром исловий сервіс".

Про дану обставину ТОВ "Пром исловий сервіс" дізналося 15.09.20 09 року, про що відразу повідом или в правоохоронні органи, н аправивши заяву в органи вну трішніх справ Святошинськог о району м. Києва та в цей же де нь про дану обставину по теле фону повідомило ЗАТ "АСК "ІНГО Україна".

В довідці №51/08-14388 від 29.09.2008 року в иданої гр. ОСОБА_3 Начальн иком Святошинського РУ ГКМВС України в м. Києві вказано, що дійсно він 15.09.2008 року о 18:00 зверну вся до Святошинського РУ ГУМ ВС України в м. Києві з заявою щодо шахрайського заволодін ням товаром його підприємств а ТОВ "Промисловий сервіс".

Письмове повідомлення поз ивачем було надане відповіда чу 18.09.2009 року, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и повідомлення з вхідною від міткою ЗАТ "АСК "ІНГО Україна " №2784 від 18.09.2008 року.

Відповідно до п.13.1.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року при настанні страхового випадку або поді ї(й), що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов ' язаний негайно, як тільк и про це стане відомо , але у будь-якому випадку не пізніш е ніж 2 (два) календарні дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися п ро настання страхового випад ку (або обставин, які мають озн аки страхового випадку), спов істити про це страховика або його представника та пись мово оформити та направити с траховику повідомлення про с траховий випадок не пізніше ніж 3 (три) робочі дні з моменту , коли він дізнався або пов инен був дізнатися про наста ння страхового випадку.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що позив ачем було дотримано вимоги п .13.1.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року щ одо повідомлення відповідач а про страховий випадок.

Відповідно до п.5.12 договору № 200103763 від 29.08.2008 року за цим договор ом відшкодовуються збитки вн аслідок загибелі, пошкодженн я або втрати зазначено в пунк ті 2 майна в результаті: протип равних дій третіх осіб, напра влених на знищення, крадіжку , пошкодження майна та інші ді ї пов' язані з шахрайством - у відповідності з п.5.1.18 Особлив их умов.

Згідно з п.5.13 договору №200103763 ві д 29.08.2008 року події, зазначені в п п.5.10, 5.11 та 5.12 вважаються страхови м випадком, якщо вони настали внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфі ковані компетентними держав ними органами у відповідност і до Кримінального кодекс у України як злочин.

Пунктом 13.1.7 договору №200103763 від 29.08.2008 року при настанні страхов ого випадку за ризиками, зазн аченими в пп.5.10, 5.11 та 5.12 цього дог овору, страхувальник зобов' язаний:

- негайно сповістити про те, що трапилось, в правоохоронн і органи (органи внутрішніх с прав);

- передати в правоохоронні о ргани список втраченого, зни щеного та пошкодженого майна .

Постановою про порушення к римінальної справи та прийня ття її до свого провадження в ід 24.09.2008 року у справі №08-14388 поруш ено кримінальну справу по фа кту шахрайства, за ознаками з лочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до інвентариза ційного опису №4 на 17.09.2008 року (по товарно-матеріальним ціннос тям, що знаходяться м. Київ, ву л. Перемоги №20, склад №11) нестач а на 17.09.2008 року складає 477427,90 грн.

Згідно з п.15.1 договору №200103763 ві д 29.08.2008 року виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі пис ьмової заяви страхувальника із зазначенням дати та місця страхового випадку, причини його настання, детальним опи сом обставин страхового випа дку, розміру шкоди, та страхов ого акту.

Відповідно до п.15.2 договору № 200103763 від 29.08.2008 року для отримання страхового відшкодування ст рахувальником мають бути над ані наступні документи (або д одатково запрошені страхови ком, в залежності від обстави н):

- технічний акт-опис збитків (складається за погодженням сторін цього договору);

- кошторис ремонтно-відновл ювальних робіт, складений сп еціалістами, що здійснюють т акі роботи;

- квитанції, платіжні доруче ння та інші документи, що підт верджують вартість відновлю вальних робіт та матеріалів;

- фінансові документи, що пі дтверджують вартість пошкод женого, знищеного або втраче ного майна;

- у випадку загибелі, пошкод ження або втрати товарних за пасів - виписка з інвентарн их книг або складського облі ку.

Згідно з п.15.3.6 договору №200103763 ві д 29.08.2008 року в залежності від ха рактеру страхового випадку с трахувальник зобов' язаний надати наступні документи (а бо додатково запрошені страх овиком, в залежності від обст авин): при настанні страховог о випадку за ризиками, зазнач еними в пунктах 5.10-5.12 цього дого вору:

- копія заяви страхувальник а в органи внутрішніх справ;

- копія постанови органів вн утрішніх справ про порушення (або відмову у порушенні) крим інальної справи з зазначення м дати, номеру кримінальної с прави та стаття Криміналь ного кодексу України, за я кою кримінальна справа була порушена, скріпленої підписо м та печаткою.

Листом вих.№2 від 29.09.2008 року поз ивачем було надано відповіда чу перелік документів на вип лату страхового випадку (коп ія договору №200103763 від 29.08.2008 року, к опія платіжного доручення ст рахувальника про оплату стра хової премії по договору стр ахування №20 від 01.09.2008 року, довід ка страхувальника з органів внутрішніх справ Святошинсь кого району м. Києва від 29.09.2008 ро ку №51/08 про порушення кримінал ьної справи №08-14388 за ознаками с татті 190 ч.3 КК України, ко пія листа повідомлення від с трахувальника від 17.09.2008 року за реєстрованого ЗАТ "АСК "ІНГО У країна"вх. №2784 від 18.09.2008 року). Зазн ачений лист з документами бу в отриманий представником ві дповідача ОСОБА_4 29.09.2008 року про що свідчать підпис предс тавника та печатка ЗАТ "АСК "ІН ГО Україна".

Листом вих.№3 від 01.10.2008 року поз ивачем було надано відповіда чу перелік документів (допов нення) на виплату страхового випадку (копії постанови про порушення кримінальної спра ви та прийняття її до свого пр овадження від 24.09.2008 року, переда ного в органи внутрішніх спр ави Святошинського району м. Києва інвентаризаційного оп ису №4 втраченого майна на 17.09.2008 року та сума зазначеного зби тку, виписки платіжних доруч ень підтверджених банківськ ою установою страхувальника про закупку матеріальних ці нностей від продавця, наклад них з найменуванням та кільк істю товару отриманих від пр одавця, додаткових накладних №1,2,3,4,5 про продаж товару покупц ям підтверджених банківсько ю установою страхувальника, заяви на страхування підписа ної начальником відділу ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", фальшивих накладних №5,6,7 від 10.09.2008 року, скл адських книжок про отримання та відпущення товару ТОВ "Про мисловий сервіс"). Зазначений лист з документами був отрим аний 02.10.2008 року юрисконсультом відповідача ОСОБА_4 про щ о свідчать підпис представни ка та печатка ЗАТ "АСК "ІНГО Ук раїна".

Листом-вимогою про здійсне ння платежу від 11.11.2008 року (вх. № 4 від 11.11.2008 року) позивач вимагав сплатити страхове відшкодув ання.

Листом вих. №3113 від 23.12.2008 року ві дповідач просив позивача для вирішення обставин справи п о суті, визначення реального (фактичного) розміру збитків та відповідно до п.15.3.7.7 договор у надати документи, а саме: док ументи про стан кримінальної справи, належним чином оформ лених копій накладних №5, 6 та 7 ( завірені печаткою ТОВ "Проми словий сервіс", належним чино м оформлені виписки банків, я кі підтверджують розрахунок за отримані товарні запаси, з авірені копії договорів пост авки на застраховані товарні запаси).

Витребовувані відповідаче м документи були отримані юр исконсультом ЗАТ "АСК "ІНГО Ук раїна"ОСОБА_4 25.12.2008 року.

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що усі необхі дні документи були надані по зивачем відповідачу 02.10.2008 року .

Відповідно до п.15.5 договору №200103763 від 29.08.2008 року строк прийня ття рішення відносно виплати або відмови у виплаті страхо вого відшкодування складає 3 0 (тридцять) календарних днів з дня надання страхувальником страховику останнього з нео бхідних документів, зазначен их в цьому розділі.

Згідно з п.15.8 договору №200103763 ві д 29.08.2008 року відмова у виплаті а бо відстрочка прийняття ріше ння щодо виплати повинні бут и зроблені страховиком у пис ьмовому вигляді з обґрунтува нням таких та надані страхув альнику в строк, що не перевищ ує 30 (тридцять) календарних дн ів з дати отримання страхови ком усіх необхідних, належни м чином оформлених документі в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в матеріалах спр ави відсутні, а відповідачем не надано письмових докумен тів щодо відмови у виплаті ст рахового відшкодування чи ві дстрочки прийняття рішення щ одо виплати.

В матеріалах справи наявна постанова про зупинення дос удового слідства по кримінал ьній справі №08-14388 від 20.10.2008 року.

В судовому засіданні предс тавником позивача було надан о постанову про зупинення до судового слідства від 16.11.2009 рок у, в якій зазначено, що 12.01.2009 року кримінальна справа надійшла для подальшого розслідуванн я СУ ГУМВС України в м. Києві і того ж дня була прийнята Стар шим слідчим в ОВС СУ ГУМВС Укр аїни в м. Києві Синенко Є.А. Вра ховуючи, що по справі виконан і всі необхідні та можливі сл ідчі дії, виконання яких можл иве при відсутності обвинува ченого, керуючись ст. 206 п.3 КП К України досудове слідст во по кримінальній справі №08-1 4388 зупинено.

Відповідно до п.7 договору № 200103763 від 29.08.2008 року при настанні з битків із суми страхового ві дшкодування вираховуються 0, 5% від страхової суми, в пункті 4 за кожним страховим випадко м у відношенні майна, зазначе ного в пункті 2 цього договору .

Згідно з п.4 договору №200103763 ві д 29.08.2008 року страхова сума за ци м договором погоджена у розм ірі вартості майна, зазначен ого в пункті 2 цього договору т а складає 720573,06 грн.

Франшиза становить 3602,87 грн. (7 20 573,06 грн. * 0,5%).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК Україн и, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Ук раїни та ч.7 статті 193 ГК У країни одностороння відм ова від зобов' язання не доп ускається, крім випадку коли право такої відмови встанов лено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Наведене дало підстави суд у першої інстанції прийти до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідач а страхового відшкодування п о договору №200103763 від 29.08.2008 року пі длягає частково задоволенню в розмірі 473825,03 грн. (477227,90грн. (розм ір збитку) - 3602,87грн. (франшиза)), а в частині стягнення страхово го відшкодування в розмірі 3602 ,87 грн. повинно бути відмовлен о.

Суд першої інстанції посла вся на частину 1 статті 33 ГПК України, яка передбачає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, а відп овідно до ч.2 статті 34 ГПК Ук раїни обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Позивач просив стягнути з в ідповідача пеню в розмір 56 978,27 г рн.

Частиною 1 статті 549 ЦК Укр аїни передбачено, що неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання, а частиною 3 статті 549 ЦК України виз начено, що пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до ч. 1 статті 2 30 ГК України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пунктом 18.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я за цим договором винна стор она виплачує потерпілій стор оні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення, від простроче ної до сплати суми за кожен де нь прострочення.

Згідно з ч.6 статті 232 ГК Укр аїни нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Судом першої інстанції вст ановлено, що усі необхідні до кументи були надані позиваче м відповідачу 02.10.2008 року, а відп овідно до п.15.5 договору №200103763 від 29.08.2008 року строк прийняття ріше ння відносно виплати або від мови у виплаті страхового ві дшкодування складає 30 (тридця ть) календарних днів з дня над ання страхувальником страхо вику останнього з необхідних документів, зазначених в цьо му розділі, тому суд першої ін станції прийшов до висновку, що страхове відшкодування в ідповідач повинен був виплат ити до 02.11.2008 року згідно слідуюч ого розрахунку пені:

- за період з 02.11.2008 року по 31.12.2008 ро ку:

473825,03грн.* 2* 12,0 %* 60 днів прострочен ня /366 днів у 2008 році = 18642,30грн.;

- за період з 01.01.2009 року по 02.05.2009 ро ку:

473825,03 грн.* 2* 12,0 %*122 днів прострочен ня /365 днів у 2008 році = 38009,86грн. Загал ьний розмір пені становить 5665 2,16 грн.

Враховуючи зазначений роз рахунок пені суд першої інст анції прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягне ння з відповідача пені підля гає частковому задоволенню в розмірі 56652,16 грн., а в частині ст ягнення пені в розмірі 326,11 грн. належить відмовити.

Виходячи з вимог ст.44, ч.5 ст.49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита суд першої і нстанції поклав:

на позивача в розмірі 39,55 грн ., на відповідача в розмірі 5304,51 г рн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу суд першої інстанц ії поклав: на позивача в розм ірі 0,87 грн., на відповідача в ро змірі 117,13 грн.

Викладене дало підстави су ду першої інстанції прийняти рішення про часткове задово лення позову.

Оскільки суд першої інста нції всебічно, об'єктивно і по вно встановив обставини спра ви, цим обставинам справи дав правильну юридичну оцінку з гідно діючого, на час виникне ння спірних правовідносин, з аконодавства, застосував пра вильно норми матеріального т а процесуального законодавс тва щодо вирішення спірних п равовідносин, тому Вищий гос подарський суд України визна є рішення суду першої інстан ції обґрунтованим і законним , яке не може бути скасовано.

Зазначеного судом апеля ційної інстанції не було вра ховано, а тому при таких обста винах постанова суду апеляці йної інстанції підлягає скас уванню, оскільки судом першо ї інстанції було правильно в становлено, що страховий вип адок настав, позивачем викон ано умови договору страхуван ня згідно вказаного договору та діючого законодавства, кр имінальна справа органом дос удового слідства була поруше на стосовно неустановлених о сіб, які знаходячись по пр-ту П еремоги, 20 в м. Києві, шляхом обм ану заволоділи майном, яке на лежить ТОВ "Промисловий серв іс", за ознаками складу злочин у, передбаченого частиною 3 ст .190 КК України, яка передбачає в ідповідальність за шахрайст во, вчинене у великих розм ірах, або шляхом незаконних операцій з використанням ел ектронно-обчислювальної тех ніки.

З висновком суду апеляційн ої інстанції про те, що страхо вий випадок не настав, оскіль ки досудове слідство у кримі нальній справі зупинено, а ос іб винних у вчиненні злочину не встановлено, а тому і не вс тановлена форма вини (навмис на чи необережна), Вищий госпо дарський суд України не може погодитись, оскільки кримін альна справа була порушена о рганом досудового слідства с аме стосовно неустановлених осіб, які шляхом обману завол оділи майном, яке належить ТО В "Промисловий сервіс", про що вказано в постанові слідчого від 24 вересня 2008 року про поруш ення зазначеної кримінально ї справи, яка не скасована, а п ро заволодіння майном позива ча неустановленими особами ш ляхом обману внаслідок необе режних дій або грубої необер ежності останніх, в зазначен ій постанові слідчого не вка зано, оскільки це суперечило б диспозиції статті 190 КК Укра їни. Таким чином суд апеляцій ної інстанції до такого висн овку прийшов помилково, що ун еможливлює залишення в силі постанови суду апеляційної і нстанції.

За таких обставин касаційн а скарга підлягає задоволенн ю.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ст.1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України Вищий го сподарський суд України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промисловий сервіс" на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.05.2010р. у справі №33/188 задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.05.2010р. у справі №33/188 скасув ати.

Рішення господарського су ду м. Києва від 26.01.2010 року у спра ві №33/188 залишити в силі.

Головуючий суддя: В. Олійник

Судді: Т. Костенко

В. Швець