Рішення

від 28.09.2009 по справі 33/188-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/188-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р.                                                            Справа № 33/188-09

вх. № 5986/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв. № 190 від 16.09.2008 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Г.В., дов. № 38-46 від 09.01.2008 року

 відповідача - Райхельс П.Є., пасп. МК 329803

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова   м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ТОВ "Укр-біс сервіс" м. Харків  

про стягнення 3814,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Укр-біс сервіс" 1664,04 грн. вартості теплової енергії, 2034,29 грн. основного боргу, 96,26 грн. інфляційних витрат, 20,27 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим,  що відповідач безпідставно придбав теплову енергію у розмірі 1664,04 грн., не виконав договірні зобов`язання, що спричинило утворення боргу у розмірі 2034,29 грн.

16.09.2009 року прокурор надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3728/09), в який уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3233,70 грн. заборгованості, з яких 1742,08 грн. - сума основного боргу, 56,23 грн. інфляційних витрат, 11,84 грн. трьох відсотків річних та 1423 грн. - сума вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3233,70 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення, прохав суд задовольнити позов.

Представник 1- го позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2- го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач займає підвальне приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, загальною площею 31,0 кв.м. відповідно до Додаткової угоди №5 до договору оренди №1517 від 25.11.1998 року. Система опалення приміщення відповідача є єдиною з системою опалення житлового будинку за вказаною адресою.

КП "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2007-2008 р.р. та Розпорядження про початок опалювального сезону 2008-2009 р.р у житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, в якому розташоване приміщення, орендоване відповідачем.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення  № 173/6503-В від 28.10.2007 в опалювальному сезоні 2007-2008 р.р. та актом на включення опалення № 173/10231-В від 21.10.2008 в опалювальному сезоні 2008-2009 р.р., копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах сторонами визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджений актом № 001640 від 02.12.2003 року, в якому зазначено, що на момент обстеження споживач коригується гарячою водою без укладення відповідного договору. Акт підписаний представником споживача директором Райхельс П.Е.

Крім того, до матеріалів справи додані акти обстеження системи теплопостачання об'єкта № 173/1214 від 11.04.2007 року та № 173/2624 від 05.02.2008 року, якими визначено теплоспоживання споживачем без договору та предписано укласти відповідний договір на постачання теплової енергії та сплатити вартість спожитої теплової енергії без договору.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов'язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Вартість безпідставно придбаної ТОВ "Укр-Біс Сервіс" теплової енергії за період з жовтня 2007 року по квітня 2009 року складає 1423,55 грн.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 1423,55 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

КП "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії на підставі Розпоряджень про початок опалювального сезону 2007-2008 р.р., 2008-2009 р.р. та згідно укладеного тимчасового договору №11131 від 01.12.2003 року у приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, яке займає відповідач.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався постачати теплову енергію в гарячої воді в потрібних споживачу обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом у відповідності до п.6.2. договору є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу  та направив  на  його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення № 173/6504-В від 28.10.2007 в опалювальному сезоні 2007-2008 р.р. та актом на включення опалення №173/10230-В від 21.10.2008 року у опалювальному сезоні 2008-2009 р.р. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мержі" та балансоутримувача будинку за вказаною адресою. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась  заборгованість  в сумі 1742,08 грн. грн., яка до  цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1742,08 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 56,23 грн. та 3% річних в сумі 11,84 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.  покласти  на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Біс Сервіс" (адреса: 61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, код ЄДРПОУ 24674223, р/р 26000820042981, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 1423,55 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 1742,08 грн. основного боргу, 56,23 грн. інфляційних витрат та 11,84 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Біс Сервіс" (адреса: 61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, код ЄДРПОУ 24674223, р/р 26000820042981, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Біс Сервіс" (адреса: 61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, код ЄДРПОУ 24674223, р/р 26000820042981, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя