Постанова

від 19.08.2010 по справі 7/225/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. № 7/225/09

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Подоляк О.А.

суддів : Жукової Л.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну

скаргу

СПД-ФО ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського су ду від 22.04.2010 р.

у справі № 7/225/09

за позовом ВАТ " Райффайзен Банк А валь"

в особі Миколаївської обла сної

дирекції

(надалі - Банк)

до СПД-ФО ОСОБА_4

(надалі - Підприємець)

про стягнення 1 123 466,17 грн.

за участю представників:

від позивача - Семеняка В.В.

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Бан к звернувся до господарськ ого суду з позовом до Підприє мця про стягнення 1 029 383,77 грн. заб оргованості за кредитним дог овором № 010/08-11/06-419 від 19.09.2006 р., з яких : 1 020 706 грн. основного боргу, 8 677,77 гр н. пеня за прострочення повер нення коштів.

В процесі розгляду справи п озивачем, в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни, подано заяву про зміну підстав позову, відповідно д о якої позивач просив суд стя гнути з відповідача 1 123 466,17 грн., з яких: 1 020 706 грн. борг за кредитом , 97 637,09 грн. відсотки за користув ання кредитними коштами, 5 123,08 г рн. пеня за порушення умов дог овору.

В обґрунтування заяви про з міну підстав та суми позову Банк посилався на те, що Під приємець продовжує не викону вати умови укладеного кредит ного договору в частині своє часного погашення відсотків за користування кредитними коштами, а тому Банк змуше ний достроково стягнути забо ргованість за кредитом, вклю чаючи нараховані відсотки за користування кредитом та шт рафні санкції, передбачені д оговором.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.12.2009 р. (суддя Моргуленко Т.Є.) позов задоволено повніст ю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.04.2010 р. (судді: Мишкіна М.А., Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) дан е рішення скасовано на підст аві п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, у зв' язку з неповідомленням належ ним чином відповідача про ча с і місце засідання суду та пр ийнято нове рішення, яким поз ов задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою, Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в по зові, мотивуючи скаргу поруш енням та неправильним застос уванням судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 19.09.2006 р. між Банком (Кредитор) т а Підприємцем (Позичальник) у кладено Кредитний договір № 010/08-11/06-419 (надалі - Договір), відпо відно до умов якого Кредитор , на положеннях та умовах цьог о Договору, відкрив Позич альнику невідновлювальну кр едитну лінію у сумі 1 580 950 грн., ст роком до 19.09.2011 р., із сплатою 16 від сотків річних.

Згідно п. 1.1. Договору пов ернення кредиту повинно здій снюватись Позичальником у ві дповідності до графіку погаш ення наведеного в додатку № 1.

В подальшому сторони уклад али Додаткові угоди до Дого вору, згідно умов яких змін ювалися розміри процентних с тавок, графік погашення кред итних коштів, номера рахункі в Позичальника та ліміти кре дитування.

Відповідно до п. 6.1. Договор у Позичальник зобов'язався використати кредит на зазна чені у договорі цілі і забезп ечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахован их відсотків на умовах, перед бачених цим договором. Відсо тки за кредит Позичальник сп лачує щомісячно платіжним до рученням на рахунок доходів Кредитора № 206852219 не пізніше 26 чи сла кожного місяця та остато чно при погашенні кредиту. Ос новна заборгованість за кред итом погашається Позичальни ком у відповідності до Графі ка погашення заборгованості , а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше пере достаннього дня користуванн я кредитом, зазначеного в п. 1.1 ц ього Договору.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на виконан ня умов Договору Банк над ав Підприємцю кредитні кошти в сумі 1 580 950 грн. В свою чергу, Під приємець свої зобов'язання з а Договором виконав нена лежним чином, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгован ість перед Банком у розмірі 1 020 706 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з обґ рунтованими висновками суду апеляційної інстанцій про з адоволення позову в частині стягнення заборгованості в с умі 1 020 706 грн.

Згідно п. 7.4. Договору у ви падку невиконання Позичальн иком, зокрема, п. 6.1 Договору кредитор має право негайно обмежити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або достроково вимагати пога шення заборгованості Позича льника за кредитом, включаюч и нараховані відсотки за кор истування кредитом та штрафн і санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд пр авомірно задовольнив позовн і вимоги в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 97 637,09 грн. відсотків за кор истування кредитними кошта ми.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені, передбачений ст. 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно п. 10.2 Договору за п орушення строків повернення кредиту, відсотків за корист ування кредитом, передбачени х п. п. 1.1., 6.1. Договору Позичал ьник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого плате жу в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла на ча с виникнення заборгованості , за кожний день прострочення .

Зважаючи на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов правильних висновків про ст ягнення з відповідача 5 123,08 грн . пені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що місцевий гос подарський суд не повідомив належним чином відповідача п ро місце засідання суду та ро зглянув справу за його відсу тності, правомірно скасував рішення суду першої інстанці ї та прийняв нове рішення.

Щодо посилань відповідача на неправомірність одночасн ої зміни підстави та предмет у позову при поданні Банком з аяви від 16.09.2009 р. всупереч припи сам ст. 22 ГПК України, то дані до води обґрунтовано відхиленн і апеляційним судом з огляду на те, що підставою позову при поданні позовної заяви і доп овненні вимог був і залишивс я кредитний договір від 19.09.2006 р. , на умовах якого ґрунтуються усі вимоги Банку, а доповненн я предмету позову вимогою ст ягнення процентів не супереч ить положенням процесуально го законодавства і не є переш кодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові господарських судів . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.04.2010 р. у справі № 7/225/09 залишит и без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Л. Жукова

Л. Стратієнко