Ухвала

від 09.11.2010 по справі 7/225/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 7/225/09

м.Миколаїв

За заявою боржника : фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, 56500, Миколаїв ська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1

До відділу ДВС: Цен трального відділу державної виконавчої служби Миколаївс ького міського управління юс тиції, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34

Стягувач: Відкрите акці онерне товариство “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилері йська, 19-А

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з»явився

Від від відділу ДВС: Кваше нко С.С., дов. № 01.05.36322 від 08.10.2010 року

Від стягувача: Цибульська.І ., дов. № 644 від 22.04.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарськ ого суду зі скаргою про визна ння незаконними дій Централь ного відділу Державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови «Про відкриття виконавчого прова дження»від 08.06.2010 р. та визнання незаконною постанови Центра льного відділу Державної вик онавчої служби Миколаївсько го міського управління юстиц ії «Про відкриття виконавчог о провадження»від 08.06.2010 р.

Заявник у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, про час та місце су дового розгляду був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення № 12852960 від 03.11.2010 р.

В обґрунтування ска рги зазначає, що відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію фізичної особи підпр иємця серія В00 № НОМЕР_2 міс це проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є Мико лаївська область м.Вознесенс ьк АДРЕСА_1, вказує, що будь -якого відношення за своїм мі сцезнаходженням до м. Микола єва, а тим більше до Центральн ого р-ну м. Миколаєва Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 не має. Зазначає, що у фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє майно, що належить саме Фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_1 на праві вла сності та знаходиться на тер иторії Центрального району м . Миколаєва. Вважає, що в даном у випадку наказ господарсько го суду пред»явлений не за мі сцем виконання рішення та ві дсутні підстави для відкритт я виконавчого провадження по примусовому виконанню наказ у по справі № 7/225/09 від 07.05.2010 р. госпо дарського суду Миколаївсько ї області, та винесення поста нови «Про відкриття виконавч ого провадження»від 08.06.2010 р.

Представник стягувач а проти скарги відповідача з аперечує, вказує, що згідно З акону йому надано право вибо ру місця виконання рішення м іж кількома органами державн ої виконавчої служби і оскіл ьки предметом іпотеки за Дог овором іпотеки, який укладен ий на забезпечення виконання відповідачем кредитного дог овору № 010/08-11/06-419 є нерухоме майно , яке належить відповідачеві на праві власності та знаход иться в м. Миколаєві, тому вваж ає, що стягувачем вірно подан о наказ на виконання до Центр ального відділу державної ви конавчої служби Миколаївськ ого міського управління юсти ції.

Представник Централь ного відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні 09.11.2010 року подав письмові пояснення та зазначив, що виконавче прова дження № 19660892 по примусовому ви конанню наказу № 7/225/09 відкрито державним виконавцем правом ірно за місцезнаходженням ма йна відповідача та у відпові дності до Закону України «Пр о виконавче провадження», вк азує що посилання ФОП ОСОБА _4 на той факт, що за скаржник ом не зареєстровано майно, є н еправдивим, оскільки згідно довідки ММБТІ за ОСОБА_4 з ареєстровано право власност і на об»єкти нерухомого майн а, серед яких також квартира № 12 та 15 по вулиці Спаській, буд. 54 у м. Миколаєві.

Заслухавши представн ика стягувача та представник а відділу ДВС, розглянувши ма теріали скарги суд, -

встановив:

01.12.2009 року господарським с удом Миколаївської області п рийнято рішення по справі № 7/2 25/08 згідно якого з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (5650 0, Миколаївська область, м. Воз несенськ, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто на користь ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” в осо бі Миколаївської обласної ди рекції (54030, м. Миколаїв, вул. Арти лерійська, № 19а; ідентифікацій ний код 24779442) - 1 123 466,17 грн., з яких: бо рг за кредитом - 1 020 706,00 грн., від сотки за користування кредит ними коштами - 97 637,09 грн., пеня з а порушення умов договору - 5 123,08 грн.; 11 234 ,66 грн.. державного ми та; 118,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22 квітня 2010 року було скас овано рішення господарськог о суду Миколаївської області по справі 7/225/09 від 01.12.2009 року. Позо вні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Микола ївської обласної дирекції за доволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВА Т “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції 1 123 466,17грн., у тому числі: 1 020 706,00грн. - борг за креди том, 97637,09грн. - відсотки за кори стування кредитними коштами , 5123,08грн. - пеня по відсоткам, 11234 ,66грн. державного мита, 118грн. ви трат на ІТЗ судового процесу . Стягнуто з ВАТ “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Микол аївської обласної дирекції н а користь ФОП ОСОБА_1 102,00грн . витрат по держмиту за поданн я апеляційної скарги. До ручено господарському суду М иколаївської області видати відповідні накази з зазначе нням необхідних реквізитів.

07.05.2010 року на виконання пост анови Одеського апеляційног о господарського суду від 22 кв ітня 2010 року господарським су дом Миколаївської області бу ло видано наказ.

Стаття 18 Закону України «П ро виконавче провадження» ви значає, що державний викона вець відкриває виконавче п ровадження на підставі вико навчого документа за заявою стягувача або його предста вника про примусове виконанн я рішення, зазначеного в ст атті 3 цього Закону.

Статтею 20 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено, що Виконавчі дії п ровадяться державним викона вцем за місцем проживання, пе ребування, роботи боржника а бо за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юриди чною особою, то виконання пр овадиться за місцезнаходже нням його постійно діючого о ргану або майна. Право вибо ру місця виконання між кільк ома органами державної вико навчої служби, які можуть вчи няти виконавчі дії по викона нню рішення на території, на я ку поширюються їх функції, на лежить стягувачу.

Стаття 24 Закону України «П ро виконавче провадження» ви значає, що державний виконав ець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий до кумент і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення вико навчого документа до виконан ня і цей документ відповіда є вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до ви конання до органу державної виконавчої служби за належни м місцем виконання рішення . Державний виконавець у 3 -денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого док умента виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встан овлює строк для добровільног о виконання рішення, який не м оже перевищувати семи днів, а рішень про примусове вис елення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про прим усове виконання рішення піс ля закінчення встановленог о строку зі стягненням з ньо го виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з провадженн ям виконавчих дій, передбаче них цим Законом.

Так, як вбачається з матеріа лів справи стягувач звернувс я до Центрального відділу де ржавної виконавчої служби Ми колаївського міського управ ління юстиції з заявою № 11-1/11-3788 в ід 26.05.2010 року «Про відкриття вик онавчого провадження»(наказ господарського суду Миколаї вської області по справі № 7/225/0 9 від 07.05.2010 року) та примусового в иконання за місцем знаходжен ня майна боржника. Вказана за ява надійшла до Центрального відділу державної виконавчо ї служби Миколаївського місь кого управління юстиції 07.06.2010 р оку та зареєстрована за вх. № 1 1163/01.05-37/8.

В строк визначений ст. 24 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, а саме 08 червня 2010 р оку на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” Центральним відд ілом Державної виконавчої сл ужби Миколаївського міськог о управління юстиції була ви несена постанова про відкрит тя виконавчого провадження з виконання наказу господарсь кого суду Миколаївської обла сті по справі № 7/225/09 про стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Миколаївської о бласної дирекції борг за кре дитом - 1 123 466,17 грн., 11 234, 66 грн. держ авного мита; 118,00грн., витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, в сього борг в розмірі 1 134 818,83 грн.

Відповідно до ст. 52 ЦК Україн и підприємець відповідає, за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльніс тю, усім своїм майном, крім май на, на яке згідно із законом не може бути звернено стягненн я.

Згідно п. 12 Інформаційного л иста ВАС України № 01-8/556 від 23.10.2000 р . «Про деякі приписи чинного з аконодавства, що регулює під приємницьку діяльність гром адян» чинне законодавство Ук раїни не передбачає виокремл ення майна, яке використовує ться підприємцем для здійсне ння підприємницької діяльно сті, із загальної маси належн ого громадянинові майна.

Так, 23.10.2006 року між Відкритим а кціонерним товариством “Р айффайзен Банк Аваль” в осо бі Миколаївської обласної ди рекції (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) бу в укладений договір іпотеки відповідно до якого забезпеч ується виконання Позичальни ком - підприємцем ОСОБА_1 зобов»язань, що випливають з укладеного нею з Іпотекодер жателем Кредитного договору № 010/08-11/06-419 від 19 вересня 2006 року, стя гнення заборгованості за нев иконання вимог якого було пр едметом розгляду у справі № 7/2 25/09.

Предметом вищевказаного д оговору іпотеки є нерухоме м айно:

- нежитлові приміщення мага зину загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться в місті Микод аєві, АДРЕСА_3, які належат ь ФОП ОСОБА_1 на праві влас ності на підставі Свідоцтва про право власності, виданог о Виконавчим комітетом Микол аївської міської ради 08 липня 2004 року;

- чотирикімнатна квартира № 12 загальною площею 108,5 кв.м., жит ловою площею 56,4 кв.м., з господа рською будівлею Ж, підвалом Ж пд, що знаходиться в місті Мик олаєві, вулиця АДРЕСА_2, як а належить ФОП ОСОБА_1 на п раві власності на підставі Д оговору купівлі-продажу;

- однокімнатна квартира № 15 загальною площею 31,2 кв.м., житло вою площею 20,1 кв.м., що знаходит ься в місті Миколаєві, вулиця АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1 на праві власност і на підставі Договору купів лі-продажу.

Враховуючи вищевик ладене суд приходить до висн овку що, доводи скаржника є неправомірними, постанова п ро відкриття виконавчого про вадження від 08.06.2010 р. прийнята у відповідності до Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

За таких обставин в задово ленні скарги на дії органів Д ержавної виконавчої служби с лід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, - суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 21.06.2010 року, - відмо вити.

Суддя Н.О.Семенчук