Ухвала

від 03.09.2010 по справі 24/88 (11/53)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

03.09.10 Справа № 24/88 (11/53)

За позовом: Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Львів -Винники

До відповідача: 7-ого тер иторіального Ордену Олекс андра Невського вузла уряд ового зв' язку, м.Львів-Винни ки

Про стягнення 6514,50грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник

Від відповідача - не ' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення з відповід ача 6514,50грн. безпідставно отрим аних коштів.

Позовні вимоги обгрун товані тим, що 23.04.2007 року сторон ами укладено три договори ор енди, відповідно до умов яких відповідач передає позивачу у строкове платне користува ння нерухоме майно загально ю площею 127,4кв.м., яке знаходить ся у м.Львів - Винники, вул.Кіль цева,3.

Згідно із п.3.2 договорів , орендна плата за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць.

Посилаючись на Постан ову КМ України від 25.03.2009 року №316 „Деякі питання оплати оренди державного майна” та інстру ктивний лист Фонду державно го майна України від 22.04.2009року № 10-16-5581, якими передбачено, що по д оговорах оренди, укладених б ез проведення конкурсу на пр аво оренди державного майна, та по інших договорах, за яким и орендна плата прямо пропор ційна орендній ставці, розра хункова орендна плата за пот очний місяць корегується на 0,45, позивач частково не погодж ується із нарахуванням сум о рендної плати за період з 01.05.2009р оку по 31.12.2009 року на суму 6514,50грн.

На думку позивача, зайв о сплачена ним орендна плата в сумі 6514,50грн. підлягає поверн енню відповідачем.

В доповненні до позовн ої заяви, поданому суду 18.08.2010р., позивач зазначає, що згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 догово рів оренди, орендна плата виз начається на підставі Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої постановою КМ У від 04.10.1995р. № 786

( далі - Методика). Поста новою КМУ «Деякі питання опл ати оренди державного майна» від 25.03.2009р.№ 316 встановлено, що ор ендні ставки, встановлені Ме тодикою, застосовуються в ро змірі 45% встановленого обсягу . Відповідач не виконав вимог постанови № 316, при нарахуванн і орендної плати за період з 01 .05.2009року по 31.12.2009 року не застосув ав орендну ставку в розмірі 4 5% встановленого обсягу, внасл ідок чого позивач на підстав і виставлених відповідачем р ахунків зайво сплатив 6514,50грн.

Відповідач проти позову з аперечує, мотивуючи свої зап еречення тим, що договорами о ренди сторони чітко передбач или розмір орендної плати, як а повинна сплачуватись оренд арем з урахуванням Методики. Цими ж договорами оренди ( п.10.3 ) передбачено, що зміни та допо внення або розірвання догово ру допускається за взаємної згоди. Зміни та доповнення до договорів щодо розміру орен дної плати сторони не вносил и, тому відповідач вважає, що п осилання позивача на постан ову КМУ «Деякі питання оплат и оренди державного майна»ві д 25.03.2009р.№ 316 є безпідставним. Пос илаючись на ст.35 ГПК , відповід ач вважає, що суд не повинен до сліджувати правомірність на рахування та сплати орендної плати, оскільки є факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду Львівської област і від 19.02.2010р. у справі № 25/17 між тим и ж сторонами, в якій позивач в изнав заборгованість по орен дній платі та сплатив її. Крім того, у відзиві від 02.09.2010р. відпо відач просить стягнути з поз ивача 1100грн. за правовому допо могу, надану відповідачу адв окатом ОСОБА_4

В судовому засіданні предс тавник відповідача, посилаюч ись на рішення господарськог о суду Львівської області у с праві №1/15, стверджує, що догово ри оренди, на які посилається позивач і які додані до позов ної заяви, укладені на невизн ачений термін, є недійсними, щ о дійсними є договори оренди № 14, №15 та №16 від 23.04.2007р., термін дії яких встановлено до 31.12.2009р.

В судовому засіданні 02.09.2010р. о голошена перерва до 03.09.2010р.

Представник позивача в суд ове засідання 03.09.2010р. з' явивс я, подав договори оренди № 14, №15 та №16 від 23.04.2007р., термін дії яких до 31.12.2009р., рішення господарськ ого суду Львівської області від 12.08.2010р. у справі №1/15, а також по дав докази оскарження назван ого рішення в апеляційному п орядку - повідомлення про от римання судом 28.08.2010р. апеляційн ої скарги на рішення у справі №1/15.

Після оголошеної перерви п редставник відповідача в суд ове засідання 03.09.2010р.не з' яви вся, відповідач подав заяву п ро розгляд справи за відсутн ості його представника.

Згідно із ухвалою суду від 1 3.07-18.08.2010р. продовжено на 15 днів стр ок вирішення спору, встановл ений ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що пр овадження у справі належить зупинити з наступних підстав .

До позовної заяви додані 3 д оговори оренди №14 , № б/н та №16 в ід 23.04.2007 року, згідно з якими від повідач передає позивачу у с трокове платне користування нерухоме майно загальною пл ощею 127,4кв.м., яке знаходиться у м.Львів - Винники, вул.Кільцев а,3, а саме:

- №14 на оренду приміщення пло щею 25,10 кв.м.;

- № б/н на оренду приміщення п лощею 82,80 кв.м.;

- №16 на оренду приміщення пло щею 19,50 кв.м.

Термін дії цих договорів н е встановлений.

Відповідно до п.3.1 договорі в, доданих до позовної заяви, о рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної плати, затверджен ої постановою КМУ, і становит ь без ПДВ за базовий місяць ро зрахунку (березень 2005р.- міс яць, по якому є експертна оцін ка):

- за договором № 14 - 196,28грн.;

- за договором №б/н - 345,31грн ;

- за договором №16 - 20.33грн.

Орендна плата за перший мі сяць оренди - квітень 2007р. виз начається шляхом коригуванн я орендної плати за базовий м ісяць на індекси інфляції за квітень 2005р.-березень 2007р. (119,5%) та індекс інфляції за квітень 200 7р.

Позивач також подав суду 3 і нші договори оренди №14 , № 15 та № 16 від 23.04.2007р., згідно з якими відп овідач передає позивачу у ст рокове платне користування нерухоме майно загальною пло щею 127,4кв.м., яке знаходиться у м .Львів - Винники, вул.Кільцева, 3, а саме:

- №14 на оренду приміщення пло щею 25,10 кв.м.;

- № 15 на оренду приміщення пло щею 82,80 кв.м.;

- № 16 на оренду приміщення пл ощею 19,50 кв.м.;

Термін дії цих договорів - до 31.12.2009р.

Згідно із п.3.1 договорів, тер мін дії яких до 31.12.2009р., орендна п лата визначається на підстав і Методики розрахунку орендн ої плати, затвердженої поста новою КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунк у (лютий 2007р.- місяць, по яком у є експертна оцінка):

- за договором № 14 - 234,13грн.;

- за договором №15 - 411,95грн;

- за договором №16 - 24,26грн .

Орендна плата за перший міс яць оренди - лютий 2007р. визнач ається шляхом коригування о рендної плати за базовий міс яць на індекс інфляції за лют ий 2007р.

Як вбачається із рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 12.08.2010р. у справі №1/1 5 за позовом прокурора Личакі вського району м. Львова в інт ересах держави в особі 7-ого те риторіального Ордену Олек сандра Невського вузла уря дового зв' язку до Приватног о підприємця ОСОБА_1 про в иселення з нежитлових приміщ ень, при вирішенні даного спо ру судом досліджувались назв ані вище договори оренди №14 , № б/н та №16 від 23.04.2007 року, термін д ії яких не встановлений, та до говори оренди№14 , № 15 та №16 від 23.04 .2007р., строк дії яких встановлен ий до 31.12.2009р. За результатами до слідження та оцінки цих дого ворів суд дійшов висновку, що дійсними є договори оренди № 14 , № 15 та №16 від 23.04.2007р., строк дії як их встановлений до 31.12.2009р.

Отже, дана справа пов' язан а із справою №1/15.

Проте, рішення від 12.08.2010р. у спр аві №1/15 оскаржене ПП ОСОБА_1 в апеляційному порядку, і не набрало законної сили.

Відтак, до набрання законно ї сили рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 12.08.2010р.у справі №1/15, неможливо встановити, умови яких конкр етно договорів щодо орендної плати слід застосовувати до спірних правовідносин та не можливо вирішити даний спір по суті, оскільки існують різ ні договори оренди одного і т ого ж нерухомого майна, в яких встановлений різний розмір орендної плати, а також засто совані різні вихідні дані, зо крема, різна експертна оцінк а майна, на підставі якої визн ачений розмір орендної плати .

За таких обставин суд вважа є, що провадження у справі нал ежить зупинити до вирішення судом справи №1/15 за позовом пр окурора Личаківського район у м. Львова в інтересах держав и в особі 7-ого територіальног о Ордену Олександра Невс ького вузла урядового зв' яз ку до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з неж итлових приміщень, та набран ня судовим рішення у цій спра ві законної сили.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провад ження у справі до вирішення с удом справи №1/15 за позовом про курора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі 7-ого територіального Ордену Олександра Невсь кого вузла урядового зв' язк у до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежи тлових приміщень, та набранн я судовим рішення у цій справ і законної сили.

2. Зобов' язати сторони після усунення обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі, подати с уду письмове повідомлення дл я поновлення провадження у с праві.

Суддя