Ухвала

від 04.02.2010 по справі 1/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"04" лютого 2010 р. Справа № 1/9-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г убіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши спр аву

за позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон

до: Комишанської селищн ої ради, м. Херсон

про стягнення 49970грн.99ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - ФО П, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, паспорт НОМЕР_1 вид аний 13.03.2000р. Суворовським РВ УМВ СУ в Херсонській області, І вченко О.О. - представник, дор . № 01/01-10 від 01.01.2010р.

від відповідача - Безлюдн ий В.С. - представник, дор. № 71/2 -13 від 25.01.10р.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22484грн. основног о боргу, інфляційні збитки - 12814 ,80грн., річні - 1857,24грн. та пеню - 12814,95г рн. Загальна сума, що заявлена до стягнення, складає 49970,99грн.

Представник ФОП пояснив, що між сторонами було укладено договір підряду, пізніше, до ц ього договору, була укладена угода, якою збільшена вартіс ть ремонтно-будівельних робі т до 229299грн. Позивачем були вик онані будівельні роботи, але відповідач розрахувався за них тільки станом на 01.01.07р., але в січні 2007р. були виконані дода ткові роботи на суму 22484грн. Рад а відмовилась від підписання акту виконаних робіт на цю су му, але погодилась з нею, що ви пливає з відповідного листа голови ради без дати, яким над ана відповідь виконавцю робі т на лист від 20.09.07р. Неодноразо во позивач звертався до відп овідача, але на даний час сума боргу не сплачена.

Представником позивача по яснено, що, на його думку, стро к нарахування інфляції річни х і пені слід розраховувати з моменту надіслання акту вик онаних робіт за січень 2007 року , відповідачу по справі.

Відповідач повністю не з годен з позовом, як по сумі осн овного боргу, так і по сумі пен і. Він також вважає, що строки стягнення пені пропущені. Ни м пояснено, що дійсно у 2005-06 рока х позивач виконував будівель ні роботи, по яких відповідач з ним розрахувався повністю . На підставі цього був складе ний акт звірки, який підписан ий обома сторонами. Після цьо го ніяких додаткових договор ів між сторонами не укладало сь. Він вважає, що договір був укладений до 01.01.07р.

Представник позивача по яснив, що розділом 7 договору в изначено, що він діє до повног о виконання підрядником його умов.

Суд відкладає розгляд сп рави з наступного.

Сторонам слід здійснити зв ірку взаємних розрахунків, о скільки в акті розрахунків, я кий є в матеріалах справи і на який посилаються представни ки сторін, не визначена сума в артості виконаних робіт і су ма, яка сплачена виконавцю ро біт. Тобто не заповнені графи "дебіт" та "кредит" акту.

Раді надати до матеріалів с прави кошторис ремонтно-буді вельних робіт, тобто проектн о-кошторисну документацію, я ка є обов'язковою для укладен ня договору на проведення бу дівельних робіт по капітальн ому ремонту адмін. будинку ра ди. Повідомити яким числом і з а яким номером зареєстровани й лист-відповідь на листи ПП ОСОБА_1 за №№ 1932/2-13 від 18.10.07р. та 759/2 -14 від 20.09.07р. за вхідним № ради 759/2 в ід 20.09.07р.

Селищній раді надати письм овий відзив на позов по суті в икладених в ньому обставин.

На підставі викладе ного, керуючись ст.77 ГПК Украї ни, суд -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкл асти.

2.Призначити розгляд справи на "16" лютого 2010 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал с удових засідань № 323.

3.Сторонам виконати вимоги с уду, викладені вище. Склика ння на проведення звірки в заєморозрахунків суд покл адає на позивача по с праві.

4.Копію ухвали надіслати сто ронам до відома та виконання .

Суддя І.В. Губіна