Рішення

від 16.02.2010 по справі 1/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Справа № 1/9-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Губіної І.В. при секрет арі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Херсон

до Комишанської селищн ої ради

про стягнення 49970г рн.99коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - ФО П, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 13.03.2000р. Суворовським РВ УМВСУ в Херсонській області , ОСОБА_2 - представник, дор. ВММ № 532247 від 04.02.2010р.

від відповідача - Безлюд ний В.С. - представник, дор. № 71/2-13 від 25.01.10р.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 звернувся до суд у з позовом про стягнення з Ко мишанської селищної ради осн овного боргу - 22484грн., збитків, п ов'язані з інфляцією - 12814грн. 80 к оп., річних - 1857грн. 24 коп. та пені - 12814,95грн. за несвоєчасне викона ння розрахунків за виконані роботи по договору підряду № 1 від 04.05.05р. та відповідних дода тків до нього.

Відповідач повніст ю не згоден з позовом, як по су мі основного боргу, так і по су мі пені. Він також вважає, що с троки стягнення пені пропуще ні. Ним пояснено, що дійсно у 2005 -06 роках позивач виконував буд івельні роботи, по яких відпо відач з ним розрахувався пов ністю. На підставі цього був с кладений акт звірки, який під писаний обома сторонами. Піс ля цього ніяких додаткових д оговорів між сторонами не ук ладалось. Він вважає, що догов ір був укладений до 01.01.07р.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по с праві 04.05.05р. укладений договір підряду № 1. Відповідно до умо в цього договору замовник - Ко мишанська селищна рада доруч ає, а підрядник - СПД ФОП ОСОБ А_4 зобов'язується, на власни й ризик, виконати роботи по ка пітальному ремонту адмін. бу дівлі селищної ради. Замовни к зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Роботи виконуються з матеріалів пі дрядника або замовника, що ві дображаються у кошторисі на виконання робіт.

Пунктом 1.3 зазначено, що під рядник виконує роботи відпов ідно до затвердженої та узго дженої документації і догові рної ціни в термін, передбаче ний договором. А замовник зоб ов'язується надати затвердже ну та узгоджену документацію , забезпечити фінансування б удівництва, прийняти закінче ний будівництвом об'єкт та сп латити вартість об'єму викон аних робіт і матеріалів. Терм ін виконання робіт визначени й протягом 60-ти банківських дн ів після отримання 30% попередн ьої вартості робіт.

Пунктом 2.5 зазначено, що пото чні платежі підряднику замов ник здійснює протягом 5-ти бан ківських днів з моменту підп исання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою від 15.06.2005р. сторони підтвердили, що сума виконаних робіт, тобто сума д оговору, складає 130478грн., але су ма бюджетних призначень на в иконання цього договору у 2005 р оці складає 83504грн.

Додатковою угодою від 15.11.05р. с торони визначили, що відпові дно до рішення ради від 15.11.05р. № 305 внесені зміни до селищного бюджету на 2005 рік на оплату рем онтних робіт і додатково вид ілено кошти в сумі 30000грн.

Угодою від 23.12.05р. сторони визн ачили, що сума бюджетних приз начень на виконання договору від 04.05.05р. складає 114263грн.

22.05.06р. Комишанська селищна ра да та ФОП ОСОБА_4 укладают ь додаткову угоду № 1 до основн ого договору від 04.05.05р. Цією уго дою передбачено, що в зв'язку з необхідністю виконання у 2006 р оці додаткових робіт по капі тальному ремонту адмін. буді влі селищної ради, згідно з рі шенням постійно діючого сели щного тендерного комітету ві д 22.05.06р. № 12, сторони дійшли угоди про внесення змін до п.п. 2.1 і 2.2. д оговору підряду № 1 від 04.05.05р. та визначили, що загальна варті сть робіт по цьому договору, з врахуванням ПДВ, складає 229299гр н. Сума бюджетних призначень по цьому договору у 2005 році скл адала 114263грн., у 2006 році - 98821грн., тоб то 213084грн.

З викладеного слід прийти д о висновку, що сума бюджетног о призначення менше суми дог овору на 16215грн.

Як випливає з матеріалів сп рави та актів звірки взаємни х розрахунків, складених окр емо кожною стороною по справ і, станом на 01.01.2010р., загальна сум а, яка сплачена селищною радо ю за виконані позивачем ремо нтні роботи складає 206814,60грн., то бто менше суми договору на 22484г рн. При цьому позивачем поясн ено, що сума виконаних робіт - 6269грн., що визначена в акті № 5 за січень 2007 року, який наданий ни м до матеріалів справи, це вар тість робіт, яка виконана у 2006 р оці, відповідно до суми, визна ченої в дефектному акті на ка пітальний ремонт приміщень п ершого поверху та договірної ціни до нього - 98821грн. З цієї сум и рада сплатила лише 92552грн., ві дповідно до бюджетних призна чень. Залишкова 16215грн. - це робо ти виконані в січні 2007 року, від повідно до актів № 6(14012грн.) і № 7 (2 203грн.)

Всі зазначені вище акти вик онаних робіт з прикладенням до них відомостей ресурсів, р озрахунків загально-виробни чих витрат та довідок про вар тість виконаних підрядних ро біт були надіслані відповіда чу у вересні 2007 року, відповідн о до листа від 06.09.07р., в якому заз начено, що ФОП ОСОБА_4 наді слав раді всі визначені вище судом документи. В цьому лист і також визначено, що всі ці до кументи раніше надавались ОСОБА_5, який був призначени й розпорядником робіт з боку селищної ради, але вони не бул и ОСОБА_5 повернуті підряд нику підписаними або не підп исаними.

Цей лист зареєстрований се лищною радою за вхідним № 759/204 20. 09.2007р.

Селищний голова Фатєєв О .Б. відповів ФОП ОСОБА_4 н а лист від 06.09.07р. та зазначив нас тупне "ваш лист за вхідним № 759/2 04 від 20.09.07р. у виконкому селищно ї ради розглянуто. Наданий ва ми акт виконаних робіт не мож е бути оплачений по причині: в ідсутності нумерації кімнат , в яких робили ремонтні робот и; завищення обсягу на роботи по прокладці водопровідних та каналізаційних труб. В кім наті № 5 вказано виконання роб іт за грудень 2006 року, а оплата може бути проведена за поточ ний рік". Але слід вважати, що в цьому листі зроблена описка , замість "акту № 5" визначена "кі мната № 5".

З цього листа слід прийти до висновку, що селищна рада не з аперечує проти виконання поз ивачем ремонтних робіт в січ ні 2007 року на суму 16215грн. і визна є, що сума 6269грн. є боргом за роб оти, виконані в грудні 2006 року.

Позивачем додатково після листа від 06.09.07р. надсилались ли сти з вимогою про підпис акті в виконаних ремонтних робіт №№ 5, 6, 7 за січень 2007 року., це лист від 30.10.08р.

Замість підписання актів в иконаних робіт, у лютому 2007 рок у селищна рада надіслала ФОП ОСОБА_4 лист, в якому визна чені недоліки виконаних пози вачем ремонтних робіт з прип исом прибуття ОСОБА_4 14.02.07р. о 15-00 год. в каб. № 11 ради з усіма д окументами, що стосуються ре монтних робіт в адмін будівл і селищної ради та письмовим и поясненнями щодо незаконно го припинення робіт.

15.07.09р. ФОП ОСОБА_4 надіслав селищній раді претензію про сплату основного боргу в сум і 22484грн., збитків по інфляції - 11 999,38грн., річних - 1576,34грн. та пені - 108 44грн. В претензії визначено, щ о підприємець неодноразово н адсилав раді акти виконаних робіт, які є спірними по даній справі, але всупереч умов дог овору підряду ці документи н е були підписані радою.

На цю претензію селищна рад а надала відповідь про те. що д ля розгляду по суті зазначен ої вище претензії рада проси ть надати документи на її обг рунтування, оскільки за дани ми ради, заборгованість пере д підрядником відсутня.

Суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково по су мі основного боргу, індексу і нфляції та річних з наступни х обставин.

Як зазначено вище сторонам и, шляхом укладення договору підряду № 1 та додаткових угод до нього, які зазначені судом вище, визначено, що загальна с ума договору по капітальном у ремонту адмін. будівлі скла дає 229299грн. Але сума бюджетних призначень на виконання цьог о договору складала лише 213084гр н., тобто менше на 16215грн. від сум и договору.

Позивачем пояснено і підтв ерджено радою (лист на вхід. № 759/2-14 від 20.09.07р.) що частина боргу п о вартості виконаних робіт, с таном на 01.01.2007р. - 6269грн., це борг за 2006 рік, а саме за роботи, викона ні в грудні 2006р., по яких оплата може бути проведена у поточн ому році. Тобто селищна рада н е заперечувала в процесі про ведення переписки про наявні сть у неї боргу за виконані по зивачем роботи станом на 01.01.07р . - 6269грн.

Не заперечувала рада, як вип ливає з вказаного вище листа , і проти виконання позивачем ремонтних робіт в січні 2007 ро ку, зазначивши, що ці роботи не можуть бути оплачені з причи н визначених вище, а саме відс утності в наданих актах вико наних робіт нумерації кімнат , в яких робився ремонт та зави щення обсягу на роботи по про кладці водопровідних та кана лізаційних труб.

Суд вважає ці заперечення б езпідставними з наступних пі дстав.

Ні в договорі підряду ні в д одаткових угодах до нього, ні в дефектному акті на капітал ьний ремонт приміщень першог о поверху ради, ні в угодах про договірні ціни не визначала сь нумерація кімнат, в яких пл анувалось провести ремонтні роботи. Тому вимога ради про в изначення в актах виконаних робіт, які не підписані радою , нумерації кімнат, є безпідст авними. Радою не доведено яки м чином, в якому обсяги і варто сті завищені ремонтні роботи по прокладці водопровідних та каналізаційних труб та ві дсутні дані про те, що в процес і виконання цих робіт рада за перечувала проти обсягів роб іт, які фактично виконувалис ь підрядником.

В договорі підряду № 1 від 04.05.0 5р. пунктом 7.7 зазначено, що дого вір вступає в силу з дня його п ідписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному д оговору, тому виконані позив ачем роботи в січні 2007 року слі д вважати виконаними в межах умов договору.

За таких обставин суд вважа є доведеним факт виконання п озивачем ремонтних робіт, ви значених в актах № 6 і 7 за січен ь 2007 року на суму 16215грн. та факт н епроведення замовником робі т повного розрахунку за робо ти виконані в грудні 2006 року - 6269 грн.

Підлягають задоволенню ви моги позивача про стягнення збитків по інфляції та річни х. Вони нараховані відповідн о до ст. 625 ЦК України, якою вста новлено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Позивачем вірно і з урахуван ням положень цієї статті нар аховані збитки, пов'язані з ін фляцією та річні.

Позов в частині стягнення п ені задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи виплив ає, що оплату вартості викона них в січні 2007 року робіт відпо відач зобов'язаний був здійс нити в лютому 2007 року. Звернувс я позивач з позовом до суду, у тому числі з вимогою про стяг нення пені, 30.12.09р., тобто з поруш енням строку позовної давнос ті, встановленого ст. 258 ЦК Укра їни, якою зазначено, що позовн а давність по вимогах про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовуються в один рік.

Відповідач зобов'язаний ві дшкодувати позивачу судові в итрати по сплаті держмита (371,56г рн.) та вартості інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу (175,47грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти частково.

2.Стягнути з Коми шанської селищної ради Комсо мольського району м. Херсон, с мт. Комишани, вул. Радянська, 81-а , код ЄДРПОУ 04401196 з р.рахунку 354150010014 17 банк УДК Херсонської област і МФО 852010 на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_2 на р.рахунок НОМЕР_3 в ХФ "Укрсоцбанк" МФО 352015 основний борг - 22484грн., з битки, пов'язані з інфляцією - 12814грн. 80 коп., річні - 1857грн . 24 коп. та судові витрати по зивача на загальну суму 547г рн. 03 коп.

3.В решті позову від мовити.

4.Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання р ішення 17.02.2010р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України