Постанова

від 08.09.2011 по справі 1/9-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 1/9-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф .,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_ 2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комишанської сели щної ради Комсомольського ра йону м. Херсон

на рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 16.02.2010р.

по справі № 1/9-10

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до Комишанської селищної р ади Комсомольського району м . Херсон

про стягнення 49 970,99грн.,

в с т а н о в и в :

30.12.2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області пр о стягнення з Комишанської с елищної ради 22 484 грн. основног о боргу, 12 814,80 грн. збитків від ін фляції, 1857,24 грн. 3% річних та 12 814,95 г рн. пені за несвоєчасне викон ання розрахунків за виконані роботи по договору підряду № 1 від 04.05.05 р. та відповідних дода тків до нього.

Відповідач позовних вимог не визнавав з тих підстав, що вважав відсутність боргу за виконані роботи позивачем .

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 16.02.2010 р. (суддя Губіна І.В.) позов з адоволено частково. Стягнено з відповідача на користь поз ивача 22 484 грн. основного боргу , 12814,80 грн. - збитків від інфляці ї, 1857,24 грн. - річних та судових в итрат на суму 547,03 грн. В решті по зову відмовлено.

Представником відповідача рішення суду оскаржено до За порізького апеляційного гос подарського суду. В апеляцій ній скарзі представник відпо відача просить скасувати при йняте судом рішення, а у позов і відмовити, посилаючись на н едоведеність обставин, що ма ють значення для прийняття з аконного рішення.

Ухвалою від 22 квітня 2010 р. Запо різький апеляційний господа рський суд призначив судову будівельно-технічну експерт изу.

Оскільки відповідач, якого судом зобов' язано оплатити проведення експертизи її не оплатив, у жовтні 2010 р. справа б ула повернена до суду (а.с.93). Ух валою від 12.10.2010 р. провадження п о справі поновлено та справа призначена до розгляду на 21.10.2 010р.

За клопотанням відповідач а, який зазначив, що кошти на п роведення експертизи надійш ли до бюджету, суд ухвалою ві д 21.10.2010 р. знову призначив судов у будівельно-технічну експер тизу та справу направив до Дн іпропетровського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

В зв' язку з тим, що вимоги е ксперта щодо організаційних питань не були виконані, Запо різький апеляційний господа рський суд на той час було лік відовано з передачею Херсонс ької області до Одеського ап еляційного господарського с уду, справа з повідомленням п ро неможливість надання екс пертного висновку, 11.07.2011 р. наді йшла до Одеського апеляційно го господарського суду.

Ухвалою від 12.07.2011 р. справа при йнята до провадження Одесько го апеляційного господарськ ого суду та призначена до роз гляду на 02.08.2011 р. о 12:00 годині.

За клопотанням позивача пр о відкладення розгляду справ и для врегулювання спору та у точнення розрахунків між сто ронами розгляд справи відкл адався.

В судовому засіданні 08.09.2011 р. с торони надали заяву про укла дення мирової угоди, яку прос или затвердити.

Заслухавши доповідача, поя снення сторін по справі, пере віривши матеріали справи та законність прийнятого судом рішення, судова колегія дійш ла до наступного.

Відповідно матеріалам спр ави між сторонами по справі 04. 05.05 р. укладений договір підряд у № 1.

Відповідно до умов цього до говору замовник - Комишансь ка селищна рада доручає, а під рядник - СПД ФОП ОСОБА_4 з обов' язується на власний ри зик виконати роботи по капіт альному ремонту адміністрат ивної будівлі селищної ради. Замовник зобов' язується пр ийняти цю роботу та оплатити її. Роботи виконуються з мате ріалів підрядника або замовн ика, що відображається в кошт орисі на виконання робіт.

Пунктом 1.3 визначено, що підр ядник виконує роботи відпов ідно до затвердженої та узго дженої документації і догові рної ціни в термін, передбаче ний договором замовник зобов ' язується надати затвердже ну та узгоджену документацію , забезпечити фінансування б удівництва, прийняти закінче ний будівництвом об' єкт та сплатити вартість об' єму ви конаних робіт і матеріалів. Т ермін виконання робіт визнач ений протягом 60-ти банківськи х днів після отримання 30 % попе редньої вартості робіт.

Пунктом 2.5. зазначено, що пото чні платежі підряднику замов ник здійснює протягом 5-и банк івських днів з моменту підпи сання акту здачі-приймання в иконаних робіт.

Додатковою угодою від 15.06.2005 р . сторони підтвердили, що сума виконаних робіт, тобто, сума д оговору складає 130 478 грн., але су ма бюджетних призначень на в иконання цього договору у 2005 р . складає 83 504 грн.

Додатковою угодою від 15.11.2005 р . сторони визначили, що відпов ідно до рішення ради від 15.11.2005 р. № 305 внесені зміни до селищно го бюджету на 2005 рік на оплату р емонтних робіт і додатково в иділено кошти в сумі 30 000 грн.

Угодою від 23.12.2005 року сторони визначили, що сума бюджетних призначень на виконання дог овору від 04.05.05 р. складає 114 263 грн.

22.05.06 р. сторони уклали додатко ву угоду №; 1 до основного дого вору від 04.05.05 р. Цією угодою пере дбачено, що в зв' язку з необх ідністю виконання у 2006 р. додат кових робіт по капітальному ремонту адмінбудівлі селищн ої ради, згідно з ріше6нням пос тійно діючого тендерного ком ітету від 22.05.06 р. №12, сторони дійш ли угоди про внесення змін до п..п.2.1 і 2.2 договору підряду № 1 ві д 04.05.05 р. та визначили, що загаль на вартість робіт по цьому до говору, з врахуванням ПДВ скл адає 229 299 грн. Сума бюджетних пр изначень по цьому договору у 2005 р. складала 114 263 грн., у 2006 р. - 98 821 гр н., тобто, 213 084 грн.

В результаті зазначених ра хувань, суд дійшов висновку, щ о сума бюджетного призначенн я менше договірної на 16215 грн.

Відповідно матеріалам спр ави та актам звірки взаємних розрахунків, складених окре мо кожною стороною по справі , станом на 01.01.2010 р. загальна сума , яка сплачена селищною радою за виконані позивачем ремон тні роботи складає 206 814,60 грн., то бто, як правильно зазначив су д, менше суми договору на 22 484 гр н.

Правильно встановивши фак тичні обставини справи, між т им, суд без достатніх підстав не прийняв до уваги заперече нь відповідача щодо обсягів робіт, не призначив судову бу дівельно-технічну експертиз у для встановлення фактичног о об' єму проведених робіт т а їх відповідності замовленн ю.

При таких обставинах вважа ти рішення суду законним та о бґрунтованим не можливо.

Запорізьким апеляційним г осподарським судом було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, яка до дано го часу залишилась не провед еною з причин її не оплати ві дповідачем, а в подальшому з і нших причин, про що зазначено в постанові вище.

У даному судовому засіданн і сторони просили не признач ати експертизу, а затвердити заяву про укладення ними мир ової угоди.

Суд дослідив умови мирової угоди та звернув увагу сторі н на п.3, де зазначено, що у випад ку виконання відповідачем пу нкту 2 даної угоди, а саме, випл ати відповідачем у строк до 30 днів після отримання ухвали основного боргу у сумі 17415 грн., позивач відмовляється від п озовних вимог до відповідача про стягнення на його корист ь збитків - інфляційних, річн их, пені та судових витрат. Тоб то, з такими застереженнями м ирова угода не може бути затв ерджена судом.

Позивач звернувся до суду т а просив стягнути з відповід ача лише 17 415 грн., а в іншій част ині від позовних вимог відмо вляється, оскільки він з пред ставником відповідача за час відкладення справи розглядо м здійснили обмір фактичних обсягів виконаних у 2006 році пі дрядних робіт відповідно до договору підряду № 1 від 04.05.2005 р. В результаті обміру встановле ні випадки невідповідності з об' ємами робіт, що зазначе ні в актах №№ 1-4 за 2006 рік та акта х №№ 5-7 за січень 2007 р. , тобто, акта х, які були прийняті судом як н алежні до підписання та вико нання. Пояснив, що наслідки пр ипинення провадження в зв' я зку з відмовою від позовних в имог йому відомі.

Приймаючи до уваги, що рішен ня суду господарським судом прийнято в порушення вимог п роцесуального законодавств а щодо повного, всебічного та об' єктивного встановлення фактичних обставин справи, в оно підлягає зміні, а апеляці йна скарга частковому задово ленню.

Судова колегія вважає за мо жливе прийняти від позивача часткову відмову від позову, оскільки дана відмова основ ана на додатково встановлени х обставинах, які визнані ст оронами. Позивачу роз' яснен і наслідки припинення прова дження в зв' язку з відмовою від позовних вимог.

На підставі викладеного т а, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коми шанської селищної ради Комсо мольського району м. Херсон ч астково задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 16.02.2010р. у справі № 1/9-10 змінити , п. 2 резолютивної частини вик ласти в наступній редакції: с тягнути з Комишанської селищ ної ради Комсомольського рай ону м. Херсон на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 17 415,00 грн. основного боргу, в і ншій частині позовних вимог провадження припинити.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази з зазна ченням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн у інстанцію.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 12 .09.2011 р.