Ухвала

від 26.04.2023 по справі 183/154/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/154/22

№ 2/183/659/23

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Ярошенка О. О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з указаним позовом, у якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР»: матеріальну шкоду в сумі 165 640,40 грн, моральну шкоду в сумі 600 000,00 грн.

Позовна заява, окрім іншого, обґрунтована тим, що внаслідок дій працівників відповідача щодо неправильного консультування, надання недостовірної інформації та невірного лікування, помилки лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть її чоловіка - ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 16 січня 2023 року представник позивача подав клопотання, в якому просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». На обговорення експерта просив поставити наступні питання: Чи мали місце дефекти при проведенні 05.08.2020 року в КУ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР лапароскопічної резекції лівої нирки, якщо так, то які саме та в чому їх причина? В чому причина сечового затіку, який виник у ОСОБА_2 в післяопераційний період (після операції 05.08.2020 року)? Чи правильно призначені наступні оперативні втручання ОСОБА_2 та чи мали місце дефекти при проведенні оперативних втручань, якщо так, то які саме та в чому їх причина? Чи були достатні медичні показники для ілеостомії ОСОБА_2 та в чому причина виникнення нориць у ОСОБА_2 .? Чи відповідає стану хворого та клінічній картині виписка з лікарні ОСОБА_2 за день до смерті та чи були медичні показники для виписки ОСОБА_2 за день до смерті, якщо так, то які саме? Чи правильно встановлена причина смерті ОСОБА_2 , якщо так, то чому, якщо ні - то яка причина смерті? Чи мали місце помилки лікарів, які призвели до погіршення стану та смерті ОСОБА_2 , якщо так, то які саме і хто їх припустився?

Клопотання обґрунтоване тим, що без проведення експертизи з`ясування обставин, що мають значення для справи (неправильність лікування чи наявність помилок, допущених в ході лікування, в тому числі оперативного втручання) є неможливим та для їх вирішення необхідні спеціальні знання. Проведення такого виду експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Оскільки на розгляд експертів передане питання щодо професійного правопорушення медичних працівників, необхідно проведення саме комісійної експертизи, тобто експертизи за участю кількох експертів. Через відсутність у позивача на момент подання позову медичних документів, які витребував суд у підготовчому засіданні, позивач не мав змоги самостійно замовити проведення такого дослідження. При виборі експертної установи, просив врахувати позицію позивача, яка полягає у категоричному запереченні проти доручення проведення експертизи експертам «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» через наявність сумнівів у зацікавленості з огляду на територіальне знаходження та підпорядкованість. Вказав на те, що позивач готова сплатити вартість судової експертизи до її проведення.

У підготовчому засіданні 16 січня 2023 року, за клопотанням позивача, розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено до виконання процесуальної дії в судовому засіданні щодо допиту свідків та ухвалою від 16 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 26 квітня 2023 року представником позивача підтримано заяву про зміну порядку та обсягу дослідження доказів та судом ухвалено вирішити питання про призначення експертизи після вступних слів учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений 22 березня 2023 року.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації). Заявлені представником позивача питання перед експертами відповідають завданням будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

За п.1.2.14 п.1.2 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (правильності лікування, наявності або відсутності помилки), підставами позову, заявленого позивачем є дії працівників відповідача щодо неправильного консультування, надання недостовірної інформації та невірного лікування, помилки лікаря, з огляду на коло та кількість питань, які заявлені для дослідження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення комісійної експертизи у справі та, перевіривши питання на відповідність Рекомендаціям, суд вважає за можливе на вирішення експертизи поставити питання, вказані представником позивача у клопотанні.

Щодо визначення експертної установи, суд, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України, з огляду на обрання позивачем експертної установи та обґрунтування такого обрання, з метою усунення можливих сумнівів у позивача, вважає за можливе доручити її проведення експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза, суд вважає за необхідне покласти на сторону позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи у справі потребує значного часу та враховуючи підстави позову, вказані позивачем суд вважає, що без отримання висновків експертизи неможливе подальше провадження у справі - слід зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Також, суд вважає за необхідне, з огляду на те, що судом витребувано та отримувано копію медичної документації щодо проведення лікування ОСОБА_2 , яку долучено до матеріалів справи та з метою проведення експертизи, надати експертам матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, місто Львів, Вулиця Пекарська, 61) попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи мали місце дефекти при проведенні 05 серпня 2020 року в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» лапароскопічної резекції лівої нирки, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- В чому причина сечового затіку, який виник у ОСОБА_2 в післяопераційний період (після операції 05 серпня 2020 року)?

- Чи правильно призначені наступні оперативні втручання ОСОБА_2 та чи мали місце дефекти при проведенні оперативних втручань, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- Чи були достатні медичні показники для ілеостомії ОСОБА_2 та в чому причина виникнення нориць у ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає стану хворого та клінічній картині виписка з лікарні ОСОБА_2 за день до смерті та чи були медичні показники для виписки ОСОБА_2 за день до смерті, якщо так, то які саме?

- Чи правильно встановлена причина смерті ОСОБА_2 , якщо так, то чому, якщо ні - то яка причина смерті?

- Чи мали місце помилки лікарів, які призвели до погіршення стану та смерті ОСОБА_2 , якщо так, то які саме і хто їх припустився?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , представником якої є Ярошенко Олександр Олегович ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Матеріали цивільної справи №183/154/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю направити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, місто Львів, Вулиця Пекарська, 61) для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду у повному обсязі складена 28 квітня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов