Ухвала

від 03.04.2023 по справі 367/6275/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6275/21

Провадження №2-з/367/98/2022

УХВАЛА

Іменем України

03квітня 2023року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Главатчук Д.Д.,

за участю:

представника позивача Северина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Северин Я.В.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, у якому просив викликати та допитати в якості свідків в рамках розгляду судом цивільної справи № 367/6275/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Марторгсервіс» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В обґрунтуванні клопотання, представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто обізнані з обставинами виявлення в діях ОСОБА_1 нібито порушень трудової дисципліни, які, за припущенням позивача, призвели до можливості накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, оскарження якого і є предметом спору. Також вищевказаним особам мають бути відомі обставини щодо розташування робочого місця позивача, періодичності та часу приходу та уходу позивача на роботу, спосіб та порядок фактичного виконання позивачем своїх службових обов`язків, інші обставини пов`язані із виробничим процесом в ТОВ «Марторгсервіс» за участі ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом допиту свідків, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від заяви про виклик свідка, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 91 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти допит свідків як спосіб забезпечення доказів, показання яких в майбутньому можуть бути втрачені або їх допит виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та виклик свідка (стаття 91 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

За таких обставин, з аналізу вищенаведених норм, враховуючи можливість отримання відповідного доказу заявником, суд вважає заяву про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 91, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчука С.В. про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків відмовити.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова