Ухвала

від 05.06.2024 по справі 367/6275/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6275/21

Провадження №2/367/974/2024

УХВАЛА

Іменем України

05 червня2024року Ірпінськоий міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С..,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, просила витребувати в ТОВ «Марторгсервіс» письмові докази: копію Трудового договору укладеного між ТОВ «Марторгсервіс» та ОСОБА_3 ; копії документів, що визначають склад Ради трудового колективу станом на дату звільнення ОСОБА_3 - 14.06.2021 р.; копії колективного договору та додаток до нього (Положення про оплату праці ТОВ «Марторгсервіс»); дані з автоматизованої системи перепусток, що використовувалися для формування наданих табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 за період з січня 2021 по червень 2021; належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зміни окладу (тарифної ставки) водія ОСОБА_3 у період з березня 2021 по червень 2021 р., в тому числі документи, що підтверджують дотримання процедури про зменшення заробітної плати працівнику суб?єкта господарської діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що Трудового договору між ТОВ «Марторгсервіс» та ОСОБА_3 не укладалося, Рада трудового колективу не створювалася, колективного договору немає, автоматизованої системи перепусток у період з січня 2021 по червень 2021 не було впроваджено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення виннихосіб довідповідальності незвільняє їхвід обов`язкуподати витребуванісудом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду даної справи, а також беручи до уваги пояснення представника відповідача, суд, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зміни окладу (тарифної ставки) водія ОСОБА_3 у період з березня 2021 по червень 2021 р., в тому числі документи, що підтверджують дотримання процедури про зменшення заробітної плати працівнику суб?єкта господарської діяльності.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зміни окладу (тарифної ставки) водія ОСОБА_3 у період з березня 2021 р. по червень 2021 р., в тому числі документи, що підтверджують дотримання процедури про зменшення заробітної плати працівнику суб?єкта господарської діяльності.

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова