Постанова

від 31.08.2010 по справі 21/60-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Справа № 21/60-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Пав ловського П.П.,

суддів: Мороза В.Ф. (допов ідач), Швеця В.В.,

секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _2, представник, довіреність ВМР №005476 від 22.03.10р.;

від відповідача - Бу рганова С.В., представник, до віреність №4041 від 19.08.08р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку “Приватбанк”

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.05.2010 р. по справі № 21/60-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4, м.Уж город, Закарпатська область

до публічного акціонер ного товариства комерційног о банку “Приватбанк”, м.Дніпропетров ськ, в особі філії “Закарпатс ьке регіональне управління” , м.Ужгород, Закарпатська обла сть

про стягнення 227 121,55 грн. з а договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.05.2010р. по справі №21/60-10 (суддя Назаренко Н.Г.) позов за доволено. Стягнуто з відпові дача на користь позивача 314 035,09 г рн. основного боргу, 5 471,95 грн. - 3% річних, 3 140,35 грн.- витрат по сп латі держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення суду обґрунтоване несплатою у повному обсязі в ідповідачем орендної плати з а укладеним 26.12.06р. сторонами до говором оренди нежитлового п риміщення.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та від мову в позові повністю. Апеля ційна скарга мотивована пору шенням норм матеріального та процесуального права, невід повідністю висновків, виклад ених у рішенні суду першої ін станції обставинам справи та їх недоведеністю. Зазначає, щ о з 06.06.2009р. договір оренди було р озірвано, орендоване приміще ння відповідачем звільнено з 30.04.2009р., що підтверджується дог овором підряду від 21.04.2009р. №21/04-09 т а актом виконаних робіт від 30. 04.2009р. до нього. Вказує на те, що в порушення ст.55 Конституції Ук раїни, ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, с праву було розглянуто у відс утності відповідача, чим пов ністю позбавлено його права захисту своїх прав та інтере сів, у тому числі можливості н адати суду докази.

Позивач у судовому засідан ні проти задоволення апеляці йної скарги заперечував, про сив залишити її без задоволе ння.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Згідно договору оренди неж итлового приміщення від 28.12.2006р ., укладеного між сторонами, по зивачем передано в тимчасове платне користування відпов ідачу строком до 28.12.2011р. нежитл ове приміщення загальною пл ощею 851,1 кв.м., розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 договору орендна плата підлягає сплат і до 5 числа місяця наступного за розрахунковим, із розраху нку 12 доларів США з 1 кв.м. оренд ованої площі, на місяць, по кур су НБУ, який діє на момент опла ти.

В подальшому 26.06.2007р. сторонам и укладено додаткову угоду д о договору, в якій погоджено з міни до п.1.2 договору та зменше но площу нежитлового приміще ння до 351,1 кв.м.

03.03.2008р. сторонами підписано д одаткову угоду №2 до договору , якою внесені зміни доп.2.2. дого вору оренди. Даною угодою сто рони узгодили, що орендна пла та підлягає сплаті до 5 числа м ісяця наступного за розрахун коим, із розрахунку 16 доларів США за 1 кв.м. орендованої площ і, на місяць, по курсу НБУ, який діє на момент оплати.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно відповідно до ч.1 ст.530 Ц К України підлягає виконанню у цей строк.

Боржник згідно ст.625 ЦК Украї ни не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

При цьому порушенням зобов ' язання відповідно до ст.610 Ц К України є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції, дослідив ши матеріали справи дійшов о бґрунтованого висновку про з аборгованість відповідача п о орендній платі за період з 01.09.2009р. по 31.03.2010р. у загальному розм ірі 314 035,09 грн., що були заявлені п озивачем до стягнення.

Судова колегія не може пого дитись з доводами відповідач а про припинення договору ор енди з 06.06.2009р. у зв' язку зі звіл ьненням орендованого приміщ ення. Матеріали справи не сві дчать про припинення договор у оренди за згодою сторін та п овернення орендодавцю оренд ованого майна, тоді як за зага льним правилом ст.525 ЦК Україн и та п.7 ст.193 ГК України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом. Крім того, як вбачається з матеріалів спр ави, банк звертався до господ арського суду Закарпатської області з позовом про розірв ання договору оренди з фізич ною особою - суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _4 та з фізичною особою - суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_5. Рішенням від 28.08.2009р. у справі № 6/77 в задоволенн і позовних вимог банку відмо влено. Постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 05.11.2009р. та постаново ю ВГСУ від 04.02.2010р. рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області у справі № 16/77 залише но без змін.

Таким чином доводи відпові дача про розірвання договору оренди не відповідають факт ичним обставинам справи.

Враховуючи порушення відп овідачем зобов' язання щод о своєчасного внесення оренд ної плати, судом першої інста нції обґрунтовано задоволен о вимоги на підставі ст.625 ЦК Ук раїни про стягнення трьох пр оцентів річних від простроче ної суми у розмірі 5 471,95 грн.

Подане відповідачем у ході розгляду апеляційної скарги клопотання про затвердженн я укладеної між сторонами ми рової угоди з одночасним ска сування рішення суду першої інстанції задоволенню не під лягає, оскільки виходить за м ежі повноважень апеляційної інстанції, визначених статт ею 103 ГПК України, тоді як підс тави для скасування рішення, визначені ст. 104 ГПК України, у даному випадку відсутні.

За викладеного доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновків суду першої інс танції і не дають підстав для її задоволення та скасуванн я рішення суду першої інстан ції, яке відповідає нормам ма теріального та процесуально го права.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства комерційного банку “ Приватбанк” залишити без за доволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.05.2010р. у справі №21/60-10 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя П .П.Павловський

Суддя В.Ф.М ороз

Суддя В.В.Ш вець

06.09.2010р.

помічник судді: В.А.Гвоздікова