Рішення

від 25.05.2010 по справі 21/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р. Справа № 21/60-10

За позовом Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, м. У жгород, Закарпатська область

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банка “ПриватБанк”, м. Дніпро петровськ, в особі філії “Зак арпатське регіональне управ ління”, м. Ужгород, Закарпатсь ка область

про стягнення 227 121,55 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д ов. № 777 від 11.05.10р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовною заявою, у якій просить стягну ти з врахуванням уточнень до позовних вимог з відповідач а 314 035,09грн. заборгованості за ко ристування нежитловим примі щенням згідно договору оренд и від 26.12.06р. та 5 471,95грн. - 3% річних ві д простроченої суми.

Розгляд справи відкладав ся з 25.03.10 р. на 08.04.10 р08.04.10р. проваджен ня у справі було зупинено у зв ' язку з надходженням апеля ційної скарги, після поверне ння справи з Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду провадження у спра ві було поновлено, ухвалою го лови суду строк розгляду спр ави продовжено до 25.05.10р., справу призначено на 18.05.10р., з 18.05.10р. розг ляд справи відкладався на 25.05.10 р.

25.05.10р. до початку судового зас ідання представник Позивача заявив усне клопотання про з міну назви Позивача, згідно С відоцтва про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця від 05.10.00р. з "приватного підпр иємця ОСОБА_1" на "Фізичну о собу-підприємця ОСОБА_1".

Суд вважає за доцільне задо вольнити клопотання предста вника Позивача та внести змі ни.

Відповідач у жодне судове з асідання свого представника не направив, відзив на позов т а витребувані судом документ и не надав, про час і місце суд ових засідань був повідомлен ий належним чином, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштових відправлень, зая ви на ознайомлення з матеріа лами справи, заяви та клопота ння про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із закінченням стр оку вирішення спору, встанов леного ст.69 ГПК України, госпо дарський суд не має можливос ті для чергового відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

За згодою представника позивача в судовому засідан ні оголошено тільки вступну та резолютивну частину ріше ння.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року між приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - Ор ендодавець, Позивач) та ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „ Закарпатське регіональне уп равління” (далі - Орендар, Ві дповідач) укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я (далі - Договір), згідно з як им Позивач передав, а Відпові дач прийняв у тимчасове плат не користування на умовах на йму нежитлове приміщення заг альною площею 851,1 кв. м., розташо ване за адресою: АДРЕСА_2, с троком до 28.12.2011р.

Відповідно до п.2.2 Договору о рендна плата підлягає сплаті до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, із розраху нку 12 доларів США за 1 кв.м оренд ованої площі, на місяць, по ку рсу НБУ, який діє на момент опл ати.

Додатковою угодою від 26.06.07р. до п. 1.2. Договору площа орендо ваного приміщення: нежитлово го приміщення була зменшена до 351,1кв.м.

Додатковою угодою №2 від 03.03.2 008р. до Договору п.2.2. Договору ві д 28.12.06р. було викладено в наступ ній редакції: „орендна плата підлягає сплаті до 5 числа міс яця, наступного за розрахунк овим, із розрахунку 16 доларів США за 1 кв. м орендованої площ і, на місяць, по курсу НБУ, який діє на момент оплати.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

З 01.09.2009р. по 31.03.2010р. орендна плата Банком не вносилась, у зв' яз ку. з чим виникла заборговані сть в сумі 314 035,09грн.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачевi м айно у користування за плату на певний строк. За користува ння майном з наймача справля ється плата, розмiр якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном може вноситися за вибором ст орiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму. Плата за кори стування майном вноситься що мiсячно, якщо iнше не встановле но договором.

Закон про оренду та ЦК Украї ни містять схожі положення щ одо обов' язку користувача с тосовно внесення плати за ко ристування майном, відповідн о до ст.ст. 18, 19 Закону, строки вне сення орендної плати визнача ються в договорі, а орендар зо бов' язаний вносити її своєч асно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Украї ни, одностороння вiдмова вiд зо бов'язання або одностороння змiна його умов не допускаєть ся, якщо iнше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином вiдповiдно до умов дог овору та вимог цього Кодексу . Якщо у зобов'язаннi встановле ний строк (термiн) його виконан ня, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язан ня, строк (термiн) виконання як ого визначений вказiвкою на п одiю, яка неминуче має настати , пiдлягає виконанню з настанн ям цiєї подiї.

Викладене є підставою для с тягнення з відповідача оренд ної плати в сумі 314 035,09грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звiльняється вiд вiдповi дальностi за неможливiсть вик онання ним грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого iндексу iнфляцiї за весь ча с прострочення, а також три пр оценти рiчних вiд прострочено ї суми, якщо iнший розмiр проце нтiв не встановлений договор ом або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, сплаті підлягаю ть 3% річних з простроченої Бан ком суми, що станом на 31.03.10р. рок у дорівнює 5 471,95 грн.

Вказані розрахунки позива ча судом перевірені, встанов лено, що вони повністю відпов ідають вимогам чинного закон одавства України, отже, є таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Банк звертався до господар ського суду Закарпатської об ласті з позовом про розірван ня договору оренди з фізично ю особою - суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 та з фізичною особою - суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3. Рішенням від 28.08.0 9р. у справі № 16/77 в задоволенні п озовних вимог Банку відмовле но. Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 05.11.2009р. та постановою В ГСУ від 04.02.10р. рішення господар ського суду Закарпатської об ласті у справі № 16/77 залишено б ез змін.

Таким чином договір оренди від 28.12.2006 року є діючим; підстав и для відмови від позову судо м не встановлені.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та закону, і нших правових актів. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом . В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі, сплати неустой ки, відшкодування збитків, то що.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтв ерджуються, в зв'язку з чим під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПО У 14360570, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропет ровській області, МФО 305299) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗРУЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 312378) 314 035 (триста чотирнадцять тисяч т ридцять п'ять) грн. 09 коп. - основного боргу, 5 471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят од на) грн. 95 коп. - 3% річних, 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 35 коп. - витрат по спла ті держмита, 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дати його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко

Рішення підписано - 27.05.2010р.