Ухвала

від 27.04.2023 по справі 640/3785/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/3785/19

адміністративне провадження № К/990/12789/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 640/3785/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юридична компанія "Еліт Консалт Груп" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною і скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 адміністративний позов ТОВ "Юридична компанія "Еліт Консалт Груп" задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2018 №Ю-5008/17; здійснено розподіл судових витрат.

28.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку для сплати судового збору та поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване посиланням на введення в країні воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/3785/19, оскільки звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на думку скаржника, є достатньою підставою для поновлення цього строку в період дії воєнного стану.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з довідкою про доставку електронного листа копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 отримана ГУ ДПС 26.08.2022. З урахуванням цієї обставини суд апеляційної інстанції визнав, що останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 є 26.09.2022, однак відповідач подав апеляційну скаргу 28.09.2022, тобто з пропуском цього строку.

Відхиляючи довід ГУ ДПС, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення був пропущений з поважних підстав (як вже зазначено, ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку посиланням на введення в країні воєнного стану), суд апеляційної інстанції, зокрема в ухвалі від 17.02.2023, цілком правильно виходив з того, що ГУ ДПС не навело обставин, які б свідчили про безпосередній (прямий) вплив воєнного стану на пропуск відповідачем процесуального строку в контексті непереборної перешкоди для звернення до суду.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів на спростування цього висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко