Ухвала

від 12.04.2023 по справі 308/13567/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13567/22

1-кс/308/1133/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого в ОВС 1-ого відділення СВ УСБУ в Закарпатській області про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023, постановленій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000106 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.307, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про внесення виправлень у судове рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою. Між тим, у тексті згаданої ухвали слідчим суддею допущено описки в її мотивувальній та резолютивній частинах.

Вказані обставини зумовлюють необхідність у вирішенні питання про виправлення описок.

У судове засідання слідчий в ОВС 1-ого відділення СВ УСБУ в Закарпатській області не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, між тим, у поданій заяві просить провести її розгляд без його участі.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Слідчий суддя встановив, що ухвалою від 21.03.2023, постановленою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000106 від 07.07.2022, задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у тексті вказаної ухвали наявні описки, які полягають у посиланні на іншу особу, відмінну від підозрюваного, яка до означеного кримінального провадження жодного відношення не має.

Крім того, слідчий суддя з`ясував, що має місце також помилка у частині зазначення строку дії ухвали.

Наведені недоліки мають редакційний характер і не впливають на зміст судового рішення, а тому слідчий суддя доходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву слідчого в ОВС 1-ого відділення СВ УСБУ в Закарпатській області задовольнити повністю.

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023, постановленій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022070000000106 від 07.07.2022.

У мотивувальній частині цієї ухвали в абзаці 6 на сторінці 6, абзаці 3 на сторінці 7, абзаці 1 на сторінці 8 замість помилкового « ОСОБА_4 » зазначити правильне прізвище та ініціали підозрюваного « ОСОБА_3 ».

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 21.03.2023 абзац 3 на сторінці 7 виключити з її тексту.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.03.2023 викласти в такій редакції: «Питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 по справі №308/13567/22 (провадження №1-кс/308/1133/23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1