Ухвала

від 19.04.2023 по справі 453/974/22

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/974/22

№ провадження 2/453/95/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.;

при секретарі Гринюк Л.Я;

за участі представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача адвоката Богдан З.С.

представника третьої особи Дроцика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області в приміщенні суду клопотання представника регіонального відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про закриття провадження у справі за позовом заступника керівникаЛьвівської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіЛьвівської міської радидо ОСОБА_2 , з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ватра», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Фонд державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях було подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у справі, що розглядається, є нерухоме майно, яке Відповідач набув процесі приватизації у передбаченому ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна». Відтак, між сторонами виник спір щодо результатів приватизації нерухомого майна. При, цьому звернення із позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного, володіння, а не з вимогами щодо рішень органу приватизації чи договору купівлі- продажу, не змінює характер спірних відносин та правову природу спору. Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача Томашевська Н.Ю. заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Богдан З.С. подане клопотання підтримала та просила закрити провадження.

Представник третьої особи дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ватра» - Дроцик В.М. не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи Стрийського МБТІ у судове засідання не з`явився, однак начальник Стрийського МБТІ Петрівський М.М. надіслав на адресу суду клопотання (вх.№1137 від 03.03.2023 року) про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є витребування майна з незаконного володіння.

Підставою для закриття провадження у справі, на думку представника третьої особи, є спір який виник між сторонами, який повинен розглядатись в рамках господарського судочинства, оскільки майно було набуте за наслідками приватизації.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1ст. 19ЦПК Українипередбачено, що суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

За положеннями ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Разом з тим, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб`єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

У даній цивільній справі позов подано до фізичної особи про витребування майна, а тому має розглядатись саме за правилами цивільної юрисдикції в загальному позовному провадженні.

Враховуючи ці обставини, а також визначені ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження в справі, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючисьст. ст.258,259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській, Волинській областях про закриття провадження у справі №453/974/22 відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2023 року.

Суддя Ю.Є. Ясінський