Постанова

від 27.03.2023 по справі 908/84/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/84/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від скаржника: Скитиба Наталя Іванівна, представник ГУ ДПС у Запорізькій області, витяг з ЄДР №б/н від 17.02.2021 року

боржник, кредитор, ліквідатор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 року (повний текст складено 03.10.2022 року) у справі № 908/84/22 (суддя Юлдашев О.О.)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП", код ЄДР 42147488 (69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд. 13)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛІСАНДРА", код ЄДР 39786051 (03194 м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14Е)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 року у справі №908/84/22 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 21.05.2018 по дату їх подання до контролюючого органу - відмовлено.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП", код ЄДР 42147488 (69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд. 13) - ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- податковий орган не зазначає, щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття;

- ліквідатор діє в рамках Кодексу України з процедур банкрутства, яким не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури боржника;

- податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, але вказаною можливістю не скористався;

- наказу про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено, доказів іншого не було надано суду;

- будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника, суду не надано;

- після відкриття ліквідаційної процедури боржник не здійснює господарську діяльність і, відповідно, на підприємстві не можуть формуватися будь-які фінансово-господарські документи, які вимагаються податковим органом для проведення перевірки;

- до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.

Суд зазначив, що вимоги клопотання заявника мають узагальнюючий характер, звернення до суду із викладеними у такій формі вимогами чинним ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області являється органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства.

Контролюючий орган самостійно визначає, коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки. Зокрема ч. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює самостійні підстави для здійснення такої перевірки, як початок процедури припинення юридичної особи, так і порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 16.1.5. ст. 16 Податкового кодексу України обов`язком платника податків є подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.06.2022 року №554-п, з 10 червня 2022 року фахівцями відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства боржника та за результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку.

Апелянт вважає, що заборгованість, яка зазначена у заяві кредитора, виникла протягом періоду, у якому згідно баз даних ДПС України відсутні взаємовідносини між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" (код за ЄДРПОУ 42147488) та ТОВ "ФІРМА ЛІСАНДРА", код ЄДРПОУ 39786051, тому виникають сумніви правомірності формування кредиторської заборгованості.

З обставин справи, на думку апелянта, вбачається навмисне проведення процедури припинення шляхом банкрутства з метою ухилення від проведення позапланової перевірки підприємства.

Скаржник наводить правові підстави щодо обов`язку платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах, а також, в разі припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Вважає, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 року у справі № 908/84/22 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Боржник, кредитор, ліквідатор відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до наявного у справі поштового повідомлення кредитору судова повістка не вручена у зв`язку з відсутністю адресата.

Арбітражному керуючому Литвиненко С.С. судова повістка вручена, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності боржника, кредитора, ліквідатора колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів даної справи вбачається, що постановою суду від 03.05.2022 року:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП", код ЄДР 42147488 (69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд. 13);

- припинено повноваження розпорядника майна боржника Стецини І.В.;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП", код ЄДР 42147488 (69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд. 13) - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022 року; адреса: АДРЕСА_1 );

- на офіційному веб-сайті судової влади 03.05.2022 року за № 68647 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25.07.2022 року до господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання з проханням зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 21.05.2018 року по дату їх подання до контролюючого органу.

До клопотання надано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" від 08.06.2022 року, акт від 10.06.2022 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою, вимога до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" від 05.05.2022 року про надання документів фінансово-господарської діяльності з доказами направлення засобами поштового зв`язку, аналогічна вимога на адресу розпорядника майна боржника Стецини І.В. від 10.05.2022 року.

Колегія суду звертає увагу, що станом на дату винесення наказу про перевірку - 08.06.2022 року, дана справа перебувала на стадії ліквідації боржника.

Апелянт у даній справі не є кредитором.

Докази звернення Головного управління ДПС у Запорізькій області саме до ліквідатора боржника з вимогою щодо надання відповідних документів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, які визначені ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

Ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у даній справі про банкрутство та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛІСАНДРА" в розмірі 500 000,00 грн.

Дана ухвала набрала законної сили.

Об`єктом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання податкового органу про зобов`язання розпорядника майна та посадових осіб боржника надати контролюючому органу документацію, необхідну для проведенні позапланової документальної перевірки.

Між тим, апелянт вдається до аналізу правомірності визнання судом вимог кредитора по справі.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник скаржника посилався на те, що у зв`язку зі зміною статусу боржника як платника податків, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, податковим органом ініційовано проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП", яку провести не вдалося внаслідок відсутності боржника за його адресою.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені конкретні випадки, які надають контролюючим органам, як суб`єктам, що здійснюють владні управлінські функції, можливість реалізувати свої повноваження, які опосередковуються попереднім (превентивним) судовим контролем.

Відповідно до підпунктів 20.1.30-20.1.42-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб:

- щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

- щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

- щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган;

- щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань, коригування від`ємного значення об`єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

- щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання;

- із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

- із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

- щодо застосування санкцій, пов`язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

- щодо визнання осіб пов`язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи;

- щодо вилучення в дохід держави (конфіскацію) пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання у разі виявлення фактів, зазначених у статті 228 цього Кодексу.

Судовий контроль у зазначених випадках виступає гарантією дотримання прав платника податків.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Положення статті 20 Податкового кодексу України надають контролюючому органу під час проведення перевірок право отримувати безоплатно від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність та доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Водночас зазначена норма права не наділяє контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Фактично, надана податковим законом органам ДПС з метою реалізації їх завдань і функцій юридична можливість отримання документів фінансово-господарської діяльності платника податків реалізується в процедурі проведення перевірки в порядку, передбаченому Главою 8 Податкового кодексу України, і не передбачає судового контролю з метою дотримання прав платника.

Відповідно до наданих заявником доказів наказ про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" винесено контролюючим органом 08.06.2022 року. Згідно наказу строк проведення перевірки з 10.06.2022 року, тривалість 5 робочих днів.

10.06.2022 року складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою.

Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.

Так, відповідно до п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 25.07.2022 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №554-п від 08.06.2022 року.

Згідно із п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №554-п від 08.06.2022 року.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення або отримання боржником наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №554-п від 08.06.2022 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП".

Надані скаржником докази поштового відправлення вимоги керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" від 05.05.2022 року про надання документів фінансово-господарської діяльності та аналогічна вимога на адресу розпорядника майна боржника Стецини І.В. від 10.05.2022 року не є доказами направлення саме наказу про перевірку, оскільки він виданий лише 08.06.2022 року.

Крім того, такий наказ мав бути направлений ліквідатору, який виконує обов`язки керівника боржника.

Не пред`явлення або не надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №554-п від 08.06.2022 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Згідно з умовами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. При цьому, платник податків має бути ознайомлений з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Литвиненко С.С., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як того вимагає п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України.

Податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, проте вказаною можливістю не скористався.

Слід звернути увагу також на те, що до компетенції суду не входить спонукання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі фінансово-господарською діяльністю боржника та звітом арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до приписів ч. ч. 1,2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Щодо вимоги податкового органу про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРЕМІУМ ПРО ГРУП" до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів враховує наступне.

Місцевий господарський суд правомірно звернув увагу, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.

Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 року у справі № 908/84/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.04.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко