Ухвала

від 28.04.2023 по справі 904/2527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу копії рішення та дублікату виконавчого документу без розгляду

28.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2527/13

Розглянувши заяву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області

про видачу копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 та дублікату виконавчого документу (наказу)

у справі:

за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

позивача-3: Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 82870 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, позивача-3: Маломихайлівської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з останнього заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на користь Дніпропетровської обласної ради у сумі 20 718, 00 грн., на користь Покровської районної ради у сумі 12 431, 00 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради у сумі 49 721, 00 грн., а всього про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у загальній сумі 82 870, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради (стягувач: Дніпропетровська обласна рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 20 718,00 грн.; на користь місцевого бюджету Покровської районної ради Дніпропетровської області (стягувач: Покровська районна рада Дніпропетровської області) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 12 431,00 грн.; на користь місцевого бюджету Маломихайлівської сільської ради (стягувач: Маломихайлівська сільська рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 49 721,00грн.; до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

26.06.2013 на виконання вказаного рішення від 13.06.2013 господарським судом видано накази.

08.08.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

26.04.2023 від Синельниківської районної ради Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить суд видати копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 та дублікат виконавчого документу (наказу) від 13.06.2013, зокрема, у справі № 904/2527/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 195 від 26.04.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про видачу копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 та дублікату виконавчого документу (наказу) доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про видачу дублікату наказу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Також пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80,52 грн. (2 684,00 грн. х 0,03).

Крім того, пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторну видачу судами копії судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за повторну видачу копії судового рішення та видачу дублікату виконачвого документу (наказу).

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 та дублікату виконавчого документу (наказу) від 26.06.2013 у справі № 904/2527/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко