Ухвала

від 24.10.2023 по справі 904/2527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.10.2023р. Справа № 904/2527/13

За заявою: Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого документу в справі

За позовом: Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

позивача-3: Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області

До: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 82870 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, позивача-3: Маломихайлівської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з останнього заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на користь Дніпропетровської обласної ради у сумі 20 718, 00 грн., на користь Покровської районної ради у сумі 12 431, 00 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради у сумі 49 721, 00 грн., а всього про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у загальній сумі 82 870, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради (стягувач: Дніпропетровська обласна рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 20 718,00 грн.; на користь місцевого бюджету Покровської районної ради Дніпропетровської області (стягувач: Покровська районна рада Дніпропетровської області) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 12 431,00 грн.; на користь місцевого бюджету Маломихайлівської сільської ради (стягувач: Маломихайлівська сільська рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 49 721,00грн.; до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

26.06.2013р. на виконання вказаного рішення від 13.06.2013р. видано накази.

08.08.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

16.10.2023р. Синельниківська районна рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа (наказу) від 26.06.2013р., зокрема, у справі № 904/2527/13.

16.10.2023р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №583 від 16.10.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи), за результатом якого заяву по справі № 904/2527/13 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

20.10.2023р. матеріали справи №904/2527/13 надійшли з архіву.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.12.2012 №606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Для наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. встановлений строк для пред`явлення до 27.06.2014р.

Судом встановлено, що заява Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 26.06.2013р. по справі №904/2527/12 не містить інформації щодо пред`явлення даного наказу до виконання, та щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. у справі №904/2527/13 сплив 27.06.2014р.

Також, згідно із пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України лише стягувач, державний виконавець та приватний виконавець наділені правом звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/2527/13, процесуального правонаступництва позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області на Синельниківську районну раду Дніпропетровської області за заявою стягувача або заінтересованих осіб судом не проводилося.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови в видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. по справі №904/2527/13.

Керуючись ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 26.06.2013р. у справі №904/2527/13 - відмовити.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою після усунення недоліків, що стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.10.2023р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.