Рішення

від 25.04.2023 по справі 906/1421/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1421/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача1: Садовська - Мариніна В.Б. - згідно ЄДРПОУ;

від позивача2: не прибув;

від відповідача1: Нестерчук С.С. - ордер серія АМ №1018975 від 25.01.2022;

від відповідача2: не прибув;

прокурор: Ревелюк Т.О. - посвідчення №071187 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення судових витрат у справі

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі

1. Кабінету Міністрів України

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар"

2. Народицької селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом, згідно якого просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 34,00 га із реформованого КСП ім. Щорса на території Народицької селищної ради;

- зобов`язати ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 34,00 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1823780400:03:002:0010, 1823780400:02:002:0010 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України.

Рішенням суду від 12.12.2022 у задоволенні позову відмовлено. Також вказаним рішенням повідомлено учасників судового процесу про призначене судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати на 26.12.2022 о 12:00.

16.12.2022 через електронний суд від представника відповідача1 надійшло клопотання від 15.12.2022 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, з додатками (а.с. 123-131, т. 2).

21.12.2022 від представника позивача1 надійшло заперечення №11.2/09-11/16/18604 від 21.12.2022 на заяву представника ТОВ "Злагода Базар" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (а.с. 132-137, т.2).

22.12.2022 від заступника керівника обласної прокуратури надійшли заперечення №15/1-426вих-22 від 20.12.2022 проти заяви представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення судових витрат (а.с. 144-147, т.2).

Враховуючи клопотання представника відповідача1, в судовому засіданні 26.12.2022 оголошувалася перерва до 12:00 год. 06.01.2023.

06.01.2023 на адресу суду від представника відповідача1 надійшло клопотання/заява від 05.01.2023, в порядку ст.169 ГПК України, яке суд за змістом розцінив як пояснення (а.с. 174-179, т.2).

Ухвалою від 06.01.2023, враховуючи клопотання прокурора, суд відклав судове засідання з розгляду клопотання на 13.01.2023.

Ухвалою від 13.01.2023 зупинено провадження з розгляду клопотання представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення судових витрат у справі №906/1421/21 до повернення матеріалів справи №906/1421/21 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 у справі №906/1421/21 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено п. 2-3 його резолютивної частини в редакції:

"2. Стягнути з Народицької селищної ради (11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, код 04346480) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950) - 2 270 грн судового збору". В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2022 у справі №906/1421/21 залишено без змін.

Також стягнуто з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149) - 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.04.2023 справу №906/1421/21 у 4-х томах повернуто до Господарського суду Житомирської області із супровідним листом №01-27/906/1421/21/2012/23 від 30.03.2023.

Ухвалою від 18.04.2023 суд поновив провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення судових витрат та призначив судове засідання для його розгляду на 25.04.2023.

В судовому засіданні 25.04.2023 представник ТОВ "Злагода Базар" клопотання про стягнення судових витрат підтримала. Просила суд стягнути з Житомирської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн та покласти вказану суму, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, порівну на Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду, як сторону, неправильність дій якої спричинили виникнення спору у даній справі.

Представник позивача-1 (КМУ) в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Представники позивача2 та відповідача1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд враховує, що у клопотанні від 17.08.2022 Народицька селищна рада просила здійснювати розгляд справи без її участі (а.с. 238, т.1).

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника відповідача про стягнення судових витрат без участі представників позивача2 та відповідача1.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву від 25.07.2023 (а.с. 211-214, т.1) представник відповідача1 вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги, на підтвердження чого будуть надані докази, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача1 підтримала клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, викладене у відзиві на позовну заяву, а також 16.12.2022, через електронний суд, надіслала клопотання від 15.12.2022 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, з додатками (а.с. 123-131, т. 2).

Таким чином, відповідач1 дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення надав докази понесення таких витрат.

За вказаного, звернення відповідача1 із клопотанням, яке розглядається, також узгоджуються з приписами ст. 221 та 244 ГПК України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Злагода-Базар" адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною у Господарському суді Житомирської області, на підставі договору про надання правової допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 (а.с. 215, т.1).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору №01-4/22 від 25.01.2022 про надання правничої допомоги (далі - Договір (а.с. 126-127, т.2)), укладений адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною (адвокат) та ТОВ "Злагода-Базар" (клієнт), згідно п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" у справах №906/1421/21, №906/1427/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За надання правничої допомоги по цьому Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги. При цьому вартість послуг адвоката складає:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1 000 грн;

- збір інформації та документів, що можуть бути використанні як докази в суді - 2 500 грн;

- підготовка заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) - 5 000 грн/одна заява по суті;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань - 1 000 грн/ одна заява, клопотання, заперечення;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні місцевого суду - 1 500 грн;

- підготовка апеляційної скарги на рішення/ відзиву на апеляційну скаргу - 7 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду - 2 000 грн;

- підготовка касаційної скарги на рішення/ відзиву на касаційну скаргу - 10 000 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду - 2 500 грн

За п. 2.3. Договору, для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (судовий збір, оплата послуг експерта, поштові витрати тощо) клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору сплачує аванс в розмірі 500 грн. В разі недостачі розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат адвокат звертається з проханням про оплату додаткового розміру коштів із зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу.

Матеріали справи містять виписаний адвокатом рахунок №01-2/22 від 27.01.2022, зокрема, на сплату 5000,00 грн авансу за надання правничої допомоги по справі №906/1421/21 (а.с. 219, т.1).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №184 від 27.01.2022 (а.с. 220, т.1).

Згідно з п. 1. Розрахунку гонорару від 13.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 (а.с. 128, т.2), адвокат надав клієнту необхідну правничу допомогу щодо представництва інтересів ТОВ "Злагода Базар" в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1421/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 2) Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За п. 2. Розрахунку, обсяг наданої правничої допомоги та її вартість згідно з умовами договору:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- підготовка заяв по суті (відзив) - 5 000 грн;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2х500=1000,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (18.08.2022, 22.08.2022,12.12.2022)- 3х1500,00 грн= 4500,00 грн;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) - 1х1000,00 грн.

Всього 16 500,00 грн.

Розмір гонорару, який підлягає сплаті на користь адвоката за надану правничу допомогу, згідно з п.2.1-2.2 Договору про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 складає 16500,00 грн. Також розрахунок містить відмітку про те, що клієнт сплатив аванс в розмірі 5000,00 грн.

У запереченнях на заяву представника ТОВ "Злагода Базар" про відшкодування судових витрат Кабінет Міністрів України просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у повному обсязі (а.с. 132-137, т.2). Звернув увагу на те, що згідно з нормами ГПК України та рішенням Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Зауважив, що під час розгляду справи в суді 18 серпня 2022 справа по суті не слухалась у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Злагода Базар" в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку для надання відзиву. Зазначив, що 22.08.2022 справа по суті не слухалась, розгляд справи було відкладено на 20.09.2022, у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Злагода Базар" вказувала, що відповідь на відзив не отримала, просила суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з відповіддю на відзив прокурора і надати відповідні заперечення.

Звернув увагу суду, що виокремлення адвокатом "аналізу матеріалів судової справи" (п. 2.2.1. Договору) як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки заяв по суті" (п. 2.2.4. Договору) та "участь в судовому засіданні" (п. 2.2.7. Договору), для здійснення яких адвокатом уже здійснено фактичний аналіз судової практики, а тому визначення оплати на суму 5000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Також вважає, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним в порівнянні з ринковими цінами в аналогічних справах, а саме: заява про відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000 грн (п. 2.2.5. Розрахунку гонорару), підготовка заяв по суті (відзив) - 5000 грн (п. 2.2.4. Розрахунку гонорару), заяви по суті, клопотань із процесуальних питань - 500 грн (п. 2.2.6. Розрахунку гонорару), конкретний перелік останніх, які надавались за Договором №01-4/22, не наведено. Звернув увагу, що долучене до матеріалів справи платіжне доручення не містить посилання на конкретний номер справи, а договір №01-4/22 від 05.01.2022 укладено на представництво інтересів Товариства у двох справах - 906/1421/21 та №906/1427/21. За вказаного, позивач1 вважає, що наявними в матеріалах доказами не підтверджується факт надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за даною справою. Також, вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, мають бути покладені на Народицьку селищну раду, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останньої.

Житомирська обласна прокуратура згідно заперечень від 20.12.2022 (а.с. 144-147, т.2) просила суд у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити. Обґрунтовуючи подані заперечення прокурор вказав, що судові витрати мають бути покладені на Народицьку селищну раду, оскільки неправильні дії останньої стали підставою звернення з даним позовом до суду. Також звернула увагу, що виокремлення адвокатом "проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин", як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки заяви по суті (відзив, заперечення), а тому визначення оплати на суму 5000,00 грн є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключені із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Також вважає, що зазначення адвокатом як окремо наданої адвокатської послуги "подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань" охоплюється адвокатською послугою "підготовка заяви по суті (відзив, заперечення), а отже, не відповідає критерію співмірності з фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Представник ТОВ "Злагода Базар" у клопотанні/заяві від 05.01.2023, яку суд розцінив як пояснення (а.с. 174-179, т.2), вказала, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн відповідає критеріям реальності та розумності, оскільки здійснювала представництво інтересів Товариства на підставі договору та надавала необхідну правничу допомогу, що підтверджується також матеріалами справи. Пояснила, що участь адвоката в судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, що відбулися 18.08.2022, 22.08.2022, 12.12.2022, підтверджується протоколами судових засідань, при цьому, вартість послуг не залежить від часу участі в судовому засіданні з метою належного забезпечення реалізації прав відповідача. Зауважила, що суд може зменшити суму витрат на правничу допомогу лише за заявою сторони, однак подані до суду заперечення не містять обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу. Вважає, що слід відхилити доводи прокурора та представника КМУ, що визначені витрати на правничу допомогу є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг щодо "проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивачення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин" на суму 5000,00 грн та "подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань" на суму 1000,00 грн, оскільки згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, сторонами погоджено відповідний обсяг наданої правничої допомоги та її вартість. При цьому, як вказала представник відповідача1, з метою підготовки відзиву, проводилося ознайомлення з матеріалами справи та вивчення релевантної практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин та відповідно не охоплюється наданою послугою щодо підготовки відзиву. Зауважила, що направлення відзиву і заяви про відшкодування судових витрат і подання їх до суду є окремою послугою, погодженою сторонами відповідно до договору, разом з тим, такі витрати були фактичними та необхідними.

Також представник відповідача1 не погоджується з думкою прокурора та представника КМУ про стягнення витрат з урахуванням приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, з Народицької селищної ради, оскільки ініціатором звернення з даним позовом є прокурор. Зауважила, що станом на час звернення прокурора з позовом, спору між сторонами не існувало, тому прокурор подав до суду позов за відсутності предмета спору, що є підставою для визнання судом цих дій зловживанням процесуальними правами.

У поданому суду 24.04.2023 клопотанні про зменшенні витрат на професійну правничу допомогу від 24.04.2023 (а.с. 53-56) Житомирська обласна прокуратура просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн. Додатково звернула увагу суду на те, що відкладення розгляду справи 18.08.2022 та 23.08.2022 відбувалося за ініціативою адвоката представника ТОВ "Злагода Базар", тому витрати у розмірі 3000,00 грн безпідставно заявлені. Також вважає, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зауважила, що до ТОВ "Злагода Базар" заявлена лише одна позовна вимога щодо повернення земельної ділянки, вимога про визнання незаконним та скасування рішення ради заявлялась лише до Народицької селищної ради.

Суд також враховує приписи ч. 2. ст. 126 ГПК України, згідно з якою за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічну позицію містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищевказані приписи ГПК України, суд дійшов висновку, що представник відповідача1 безпідставно включив послугу на суму 1000,00 грн за подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, оскільки подання такої заяви є правом відповідача, тому безпідставно покладати вартість останньої на прокуратуру. Крім того, ч. 8 ст. 129 ГПК України не містить приписів про звернення до суду із письмовою заявою, а лише вказує на те, що сторона протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду може податим докази понесених судових витрат за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробить про це відповідну заяву. Таку заяву представник відповідача1 зробила в судовому засіданні 12.12.2022, що зафіксовано у протоколі судового засідання. За вказаного, у стягненні 1000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Також суд враховує, що представником відповідача1 до розрахунку включено представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" в судових засіданнях 18.08.2022, 22.08.2022 та 12.12.2022 вартістю 4500,00грн (1500,00 грн х3), однак розгляд справи 18.08.2022 та підготовче засідання 22.08.2022, відповідно, відкладалися саме за клопотаннями представника ТОВ "Злагода Базар" (а.с. 244-246, т.1, 25-26, т. 2). Суд зауважує, що у цих судових засіданнях вирішувалися питання щодо вчинення процесуальних дій, внаслідок надходження 25.07.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 відзиву від 25.07.2022, з додатками (а.с. 211-223) та з обгрунтованням поважності причин, які вплинули на строки його подання, що детально відображено в ухвалі суду від 18.08.2022 (а.с. 244-246, т.1). Також суд враховує тривалість підготовчого засідання 22.08.2022 - 22хв. (з 14:44:44 до 15:06:20) та зміст п.2.2 Договору №01-4/22 про надання правничої допомоги, згідно якого, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги.

За вказаного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в цій частині є витрати відповідача у розмірі 3000,00 грн.

Зважаючи на заперечення Кабінету Міністрів України та клопотання Житомирської обласної прокуратури від 24.04.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, при оцінці розрахунку гонорару за договором про надання правничої допомоги, суд вважає обґрунтованими зсилання прокурора та позивача1 на те, що виокремлення адвокатом "проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, охоплюються послугою підготовка заяв по суті (відзиву), а тому визначення оплати по кожній із послуг окремо по 5000,00 грн є неспівмірними із загальною вартістю наданих послуг. Також, на переконання суду, послуги у вигляді підготовки відзиву на позовну заяву та подання/направлення відзиву, які зазначені відповідачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на позовну заяву", оскільки в силу вимог ст. 42, 165 ГПК України подання відзиву є правом особи, реалізовуючи яке, учасник справи має дотриматися вимоги, встановленої процесуальним законодавством щодо його направлення іншим учасникам справи.

Водночас суд враховує, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також суд враховує, що адвокат Нестерчук С.С. представляла інтереси відповідача в аналогічних справах, щодо використання ТОВ "Злагода Базар" земельних ділянок на території Народицької територіальної громади ініційованих органами прокуратури Житомирської області, зокрема у справі № 906/945/21, №906/1029/20, №906/1427/21 та представнику відповідача вже були відомі як обставини, що виникли у цих справах так і докази, що їх підтверджують. Тобто, в даному випадку не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах цієї справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права. Крім того, суд враховує, що до ТОВ "Злагода Базар" заявлена лише одна позовна вимога щодо повернення земельної ділянки, вимога про визнання незаконним та скасування рішення ради заявлялась лише до Народицької селищної ради, відповідно у поданому відзиві не було необхідності відображати позицію відповідача1 в частині першої позовної вимоги. Більш того, суд не встановив такої необхідності і зважаючи на додані до відзиву докази та твердження відповідача1 про факт повернення переданої згідно оскаржуваного рішення земельної ділянки до відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що рішенням суду у даній справі встановлено, що позовні вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути земельні ділянки загальною площею 34,00 га шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України є безпідставними. Водночас суд зауважує, що надання зазначених доказів повернення земельних ділянок у розумні строки, зважаючи на обізнанність відповідачів про обставини повернення 09.12.2021 ТОВ "Злагода Базар" земельної ділянки площею 34,00га (про що повідомлено відповідачем1 лише 25.07.2022), яка знаходиться на території Народицької селищної ради, Житомирської області біля населеного пункту с. Базар до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді значно б зменшило обсяги здійсненої представниками сторін та прокурором роботи та призвело б до значної економії затраченого на розгляд справи часу.

Також суд бере до уваги, що зазначене вище та обраний відповідачами спосіб передачі в користування земельних ділянок, який, як встановлено рішенням суду у даній справі, не відповідає приписам законодавства, унеможливив здійснення контролю за розпорядженням цими земельними ділянками шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що також мало негативний вплив на з`ясування підставності звернення з позовом.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в цій частині є судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно рішення Господарського суду Житомирської області від встановлено, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №234 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою.

При ухваленні рішення від 12.12.2022, Господарський суд Житомирської області встановив, що Народицька селищна рада неправомірно розпорядилась спірними земельними ділянками, відповідно, рішення Народицької селищної ради №234 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 34,00 га із реформованого КСП ім. Щорса, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

За вказаного, враховуючи те, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №234 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою, зважаючи на пред`явлення вимоги до відповідача1 без належних на те підстав, а також оцінивши вищевказані обставини щодо поведінки відповідачів та щодо відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість та співмірність заявлених судових витрат (за мінусом 1000,00 грн за підготовку заяви, у стягненні яких суд вважає за необхідне відмовити) у розмірі 6000,00 грн (3000,00 грн за участь в судових засіданнях + 3000,00 грн за проведення повереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, підготовку заяв по суті (відзиву)) .

При цьому, з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, на переконання суду, вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, мають бути покладені на Житомирську обласну Прокуратуру та Народицьку селищну раду в рівних частинах.

Натомість, у клопотанні про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Злагода Базар" просила покласти витрати лише на Житомирську обласну Прокуратуру, що також представник відповідача1 підтвердила в судовому засіданні. За вказаного, на Житомирську обласну Прокуратуру мають бути покладені витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода Базар" у розмірі 3000,00 грн.

У стягненні 1000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, код 42897149):

- 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 1000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 28.04.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2 - ГУ Держгеокадастру (рек.)

3 - відповідачу1 (рек.)

4 - Народицькій селищній раді (смт. Народичі, Народицький р-н., вул. Свято-Миколаївська, 175) - рек

5 - Народицькій селищній військовій адмін. Коростенського р- ну Жит. обл. ( 11401, смт. Народичі, вул. 1 Травня,15) - рек.

- 0672829885@ukr.net

- prokzt@zhit.gp.gov.ua; sekretariat@zhit.gp.gov.ua

- 1545@ukc.gov.ua; info@zt.minjust.gov.ua

- zhytomyr@iand.gov.ua; zemagentstvo.zt@ukr.net

- zlagoda1212@kr.net

- naroduchiotg@ukr.net