Рішення

від 24.04.2023 по справі 922/496/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023м. ХарківСправа № 922/496/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" (місцезнаходження: 6001, місто Харків, вулиця Чигирина Юлія, будинок 13; код ЄДРПОУ 43328902) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (місцезнаходження: 62300, місто Дергачі, вулиця Сумський шлях, 79б) про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку за участю представників:

прокурора Горгуль Н.В. (зал 102);

позивача не з`явився;

відповідача Головко А.І. (зал 102);

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст". Предметом позову прокурора є наступні матеріально-правові вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419369063101 з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419294763101 з одночасним припиненням права власності;

- ухвалили рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1.8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташовану за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме звільнивши земельну ділянку від будівельного майданчику К1 в межах кадастрового номеру 6310136900:01:022:0026 площею S=0.6663 га, який включає в себе контури № 7, № 8, № 20, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі), наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" та від будівельного майданчику К2 площею 8=0.7931 га, який включає в себе контури № 9, № 10, № 11, № 23, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі) наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63", включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху, об`єктів незавершеного будівництва), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/496/22; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

Разом із позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої суд відмовив, про що постановив відповідну ухвалу від 09 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року до суду надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, згідно якої 21.02.2022 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі № 922/496/22. Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаної ухвали Східного апеляційного господарського суду у Господарського суду Харківської області витребувано справу № 922/496/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 провадження у справі № 922/496/22 було поновлено. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

Учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору у заявах по суті справи: в підготовчому засіданні 06.02.2023 судом прийнято до розгляду письмові пояснення Харківської міської ради у справі № 922/496/22 (від 03.02.2022 вх. № 2612); в підготовчому засіданні 27.02.2023 прийнято до розгляду додаткові пояснення ТОВ "Ріелті Некст" (вх. № 3261 від 10.02.2023), а також заперечення Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на пояснення відповідача (вх. № 3987 від 17.02.2023), в підготовчому засіданні 13.03.2023 прийнято до розгляду письмові пояснення Харківської міської ради у справі № 922/496/22 (вх. № 5875).

За результатами підготовчого засідання 13.03.2023 судом, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/496/22 до розгляду по суті на 03 квітня 2023 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.04.2023 у справі № 922/496/22 оголошено перерву до 17 квітня 2023 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу постановлено Судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 17.04.2023 судом задоволено клопотання представника ТОВ "Ріелті Некст" про відкладення розгляду справи № 922/496/22 з метою узгодження з Харківською міською радою мирової угоди; розгляд справи № 922/496/22 в судовому засіданні відкладено на 24 квітня 2023 року о 14:00 годині, на підставі пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу також постановлено без виходу суду до нарадчої кімнати.

24 квітня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9957 через кабінет ЕС), з метою узгодження з Харківською міською радою остаточної редакції мирової угоди по справі, оскільки наразі відповідь з питання укладання мирової угоди від позивача на адресу відповідача ТОВ "Ріелті Некст" не надходила.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.2023 клопотання ТОВ "Ріелті Некст" суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас, чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності. Так, розгляд справи № 922/496/22 неодноразово відкладався, а встановлений частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк є присічним та продовженню не підлягає.

Також суд звернув увагу на те, що згідно положень статті 330 Господарського процесуального кодексу України сторони не позбавлені права на укладення мирової угоди на будь-якій стадіі провадження у справі, в тому числі і в процесі виконання рішення.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні 24.04.2023, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та ухвалили рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою загальною площею 1.8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118.

Представник ТОВ "Ріелті Некст" в задоволенні позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради просив відмовити повністю, оскільки спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою відповідачем і твердження прокуратури про самочинне будівництво ТОВ "Ріелті Некст" на цій земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку. Також вимоги прокуратури щодо знесення об`єктів нібито самочинного будівництва відповідач вважає неправомірними, тому як знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 24.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи № 922/496/22 позивача було повідомлено належним чином, в т.ч. в судовому засіданні 17.04.2023 - особисто.

Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін С.В. в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення Господарського суду Харківської області у справі № 922/496/22 (ухвали в паперовій формі) надіслано рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою третьої особи, однак, не вручені адресатові та повернуті до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідками про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/496/22 за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як встановлено Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова за інформацією з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, загальною площею 1.8662 га розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, здійснюється будівництво ЖК Urban City.

Відповідно до відомостей з сайту забудовника на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "Urban City", який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, адресою вказаного житлового комплексу є просп. Московський, 118. Вищевказане також підтверджується протоколом огляду від 21.12.2021 публікації на офіційній інтернет сторінці.

Разом з тим, земельна ділянка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на них (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Вивченням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сканокопій реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою прокурором встановлено, що ТОВ "Ріелті Некст" належать на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419369063101) та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118 корп. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419294763101).

Водночас, право власності ТОВ "Ріелті Некст" на вищевказані об`єкти нерухомого майна, за твердженням прокурора, зареєстровано в порушення вимог статей 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на будівлі.

Так, державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. 28.07.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 2419369063101) щодо реєстрації права власності ТОВ "Ріелті некст" на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 688,7 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-20 заг.пл. 541,6 кв.м. жит.пл. 367,2 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-5 площею 111,7 кв.м., 2-го поверху №21-:-40 заг.пл. 553,8 кв.м. жит.пл. 379,1 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96,9 кв.м., 3-го поверху №41-:-60 заг.пл. 565,8 кв.м. жит.пл. 379,1 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96.9 кв.м. в літ."АШ-З". Підставою внесення зазначених відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стали довідка та технічний паспорт від 25.06.2021, видані ТОВ "Пріма-КР".

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. 03.08.2021 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 688,7 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-20 заг.пл. 541,6 кв.м. жит.пл. 367,2 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-5 площею 111,7 кв.м., 2-го поверху №21-:-40 заг.пл. 553,8 кв.м. жит.пл. 379,1 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96.9 кв.м., 3-го поверху №41-:-60 заг.пл. 565,8 кв.м. жит.пл. 379,1 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96,9 кв.м. в літ. "АШ-3" змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з квартир №1-:-30,31-32,33-:-50,51-52,53-:-60 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:- 16 пл. 688,7 кв.м., нежитлових приміщень 1-го пов. №1-:-5 площею 111,7 кв.м., нежитлових приміщень 2-го пов. №1,2 площею 96,9 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96,9 кв.м. в літ. "АЮ". Додано загальну площу: 2655,4 кв.м.

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. 04.08.2021 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з квартир №1-:-30,31-32,33-:-50,51-52,53-:-60 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 688,7 кв.м., нежитлових приміщень 1-го пов. №1-:-5 площею 111,7 кв.м., нежитлових приміщень 2-го пов. №1,2 площею 96,9 кв.м., нежитлових приміщень №1,2 площею 96,9 кв.м. в літ. "АЮ". змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) що складається з квартир №1-:-30,31-32,33-:-50,51-52,53-:-60 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:- 16 пл. 688,7 кв.м., нежитлових приміщень 1-го пов. №1-:-5 площею 111,7 кв.м., нежитлових приміщень 2-го пов. №1,2 площею 96,9 кв.м., нежитлових приміщень 3-го пов. №1,2 площею 96,9 кв.м. в літ. "АЮ".

Всі вказані зміни здійснено на підставі тих же документів, а саме довідки та технічного паспорту від 25.06.2021, виданих ТОВ "Пріма-КР".

Водночас прокурор зазначає, що технічний паспорт від 25.06.2021, виданий ТОВ "Пріма-КР", складений щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого по просп. Московському, 118, корп. 8, а довідка від 25.06.2021, видана ТОВ "Пріма-КР", містить відомості, що "не інвентаризований корпус №9, який по факту є багатоквартирним житловим будинком (гуртожитком) по просп. Московському, 118, корп. 9 загальною площею 2492,4 кв.м.". Тобто, об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 зареєстровано на підставі довідки від 25.06.2021, виданої ТОВ "Пріма-КР", яка містить відомості про інший об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою по просп. Московському, 118, корп. 9 загальною площею 2492,4 кв.м. Тобто, вищевказані документи не лише не є правовстановлюючими документами на підставі яких може здійснюватися реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, але й взагалі не мають відношення до нежитлової будівлі літ. "АЮ" площею 2655,4 кв.м.

Аналогічна ситуація має місце при реєстрації державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. права власності ТОВ "Ріелті Некст" на будівлю літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9.

Так, державним реєстратором Зоткіним С.В. 28.07.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (індексний номер: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 2419294763101) щодо реєстрації права власності ТОВ "Ріелті некст" на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 656,6 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м., 2-го поверху №14-:-26 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96.4 кв.м., 3-го поверху №27-:-39 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м. в літ."АШ-3". Підставою внесення зазначених відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стали довідка від 25.06.2021 та технічний паспорт, видані ТОВ "Пріма-КР".

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. 28.07.2021 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 656,6 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м., 2-го поверху №14-:-26 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., 3-го поверху №27-:-39 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м. в літ. "АШ-3" змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 656,6 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м., 2-го поверху №14-:-26 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96.4 кв.м., 3-го поверху №27-:-39 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., в літ."АШ-3".

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. 03.08.2021 внесено зміни до об`єкта нерухомого майна 2419294763101, а саме багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 656,6 кв.м., та квартир 1-го поверху №1-:-13 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1-:-4 площею 104,3 кв.м., 2-го поверху № 14-:-26 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., 3-го поверху №27-:-39 заг.пл. 483,4 кв.м. жит.пл. 252,7 кв.м., нежитлових приміщень №1,2,1 площею 96,4 кв.м., в літ. "АШ-3 " змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), що складається з квартир 1-:-39; нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-16 пл. 656,6 кв.м., нежитлових приміщень 1-го пов. №1-:-4 площею 104,3 кв.м., нежитлових приміщень 2-го пов. №1,2,1 площею 96,4 кв.м., нежитлових приміщень 3-го пов. №1,2,1 площею 96,4 кв.м., в літ. "АЧ". Додано загальна площа 2492,4 кв.м.

Всі вищевказані зміни та реєстрація права власності на об`єкт державним реєстратором Зоткіним С.В. проводилися на підставі одних і тих самих документів: довідки від 25.06.2021 та технічного паспорту, виданих ТОВ "Пріма-КР".

Вивченням інформації з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва прокурором встановлено відсутність документів, які надають дозвіл на виконання будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) ТОВ "Ріелті Некст" за вищевказаною адресою.

Вказане також підтверджується листом від 28.12.2021 за № 24511/0/226- 21 Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, у якому зазначено, що за інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації з травня 2011 року, відсутня інформація щодо суб`єкта містобудування ТОВ "Ріелті Некст" за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118.

Крім того, прокурор вказує, що головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих статтею 189 ЗК України здійснено обстеження земельної ділянки по просп. Московському, 118 в м. Харкові з урахуванням кадастрової зйомки території будівельного майданчика земельної ділянки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект", та складено акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, який листом від 22.11.2021 за № 22843/0/226-21 Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради направлено до окружної прокуратури.

Так, під час обстеження встановлено, що будівельний майданчик по просп. Московському, 118 огороджений, з урахуванням кадастрової зйомки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект", в межах земельної ділянки (з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, ведеться будівництво декількох будівель.

Водночас, встановлено, що відповідно до Публічної кадастрової карти України земельну ділянку за адресою: просп. Московський, 118 сформовано з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, площею 1,8662 га та цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тип власності: комунальна.

Згідно наявних інформаційних масивів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності або користування земельною ділянкою (кадастровий номер:6310136900:01:022:0026) площею 1,8662 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові за будь-якими фізичними або юридичними особами відсутнє.

Крім того, згідно з генеральним планом м. Харкова, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 за № 89/04, зі змінами, затвердженими рішенням Харківської міської ради від 18.12.2019 за № 1902/19, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по просп. Московському, 118 в м. Харкові розташована в зоні промислових підприємств.

Прокурор також зазначає, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42021222060000192 від 01.11.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області 17.12.2021 проведено огляд місця події із залученням відповідних спеціалістів, в тому числі інженерів-геодезистів ТОВ "Армадабудпроект".

Так, під час огляду місця події встановлено, що за адресою м. Харків, просп. Московський, 118 огляд розпочато з земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026. На зазначеній земельній ділянці виявлено територію з об`єктами незавершеного будівництва, яка по периметру огороджена металевим парканом. Вхід на територію здійснюється через металеві двері, при вході на територію виявлено об`єкт незавершеного будівництва, а саме 10-ти поверхова будівля, побудована з цегли. У зазначеній будівлі на першому поверсі частково встановлені металопластикові вікна. У будівлі частково зведені перегородки, споруджені вентиляційні канали, між сходами встановлені сходові марші.

Також на вищевказаній території виявлено ще один об`єкт незавершеного будівництва, а саме 3-ох поверхову будівлю на етапі будівництва, вказана будівля без вікон та дверних перегородок, частково встановлені вентиляційні канали, також наявні сходинкові марші до третього поверху. На території незавершеного будівництва виявлено спеціальну техніку, за допомогою якої проводяться землерийні роботи, розташовані два баштових крани. Також, візуальним оглядом встановлено, що на території проводяться активні будівельні роботи відповідними працівниками. На всій території незавершеного будівництва розташовані металеві конструкції, дерев`яні балки, віконні рами, цегла, будівельне сміття, будівельний інвентар.

При огляді земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 виявлено ще одну територію огороджену металевим парканом, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва на етапі зведення фундаменту, навколо якого вирито котлован. На момент огляду на вищевказаній території виявлено спеціальну техніку, а саме автокран, вхід на територію здійснюється через металеві двері.

Інженерами-геодезистами ТОВ "Армадабудпроект" під час огляду місця події по просп. Московському, 118 в м. Харкові на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 здійснено кадастрову зйомку огороджених будівельних майданчиків та надано систему координат поворотних точок.

Таким чином, за твердженням прокурора, ТОВ "Ріелті Некст" незаконно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі на підставі неналежних документів, а також здійснюється самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по просп. Московському, 118 в м. Харкові, використовуючи цю земельну ділянку не за цільовим призначенням в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, що прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на статтю 53 ГПК України. За твердженнями прокурора, Харківською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною третьою статі 331 Цивільного кодексу України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Згідно зі статтею 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як зазначено у частині першій статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною третьою статті 10 Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) Встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

2) Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

За змістом наведених норм державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ріелті Некст" належать на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419369063101) та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118 корп. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419294763101). Рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. (індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021) з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419369063101, а також рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419294763101 прийняті на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР".

Разом з цим, за твердженнями прокурора, в реєстрі дозвільних документів, який розміщений на сайті https://е-construction. gov.ua, відсутня інформація стосовно документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) ТОВ "Ріелті некст" та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою:м. Харків, просп. Московський, 118.

Зважаючи на вказане, прокурор наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державним реєстратором порушено Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або посвідчує право власності на нерухоме майно, а було прийнято лише довідку ТОВ "Пріма-КР", яка не може вважатись правовстановлюючим документом. У зв`язку з чим, в порушення норм законодавства, за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності.

Отже, предметом дослідження у даному випадку має бути правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, на підставі документів які були подані заявником реєстратору.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері реєстрації прав (абзац 4 частини 5 статті 3 зазначеного Закону).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом , уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (частина 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини другої статі 22 Закону, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій , що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав , внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною першою статі 24 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав .

В силу положень статті 37 вищезгаданого Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України , його територіальних органів або до суду.

Відповідно, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів , необхідних для вчинення відповідних дій.

Водночас, під час прийняття рішення судами необхідно встановити та зазначити у рішенні, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії.

Прокурором, разом з тим, не долучено матеріалів реєстраційної справи, що не надає змогу суду дослідити документи на підставі яких було прийнято спірне рішення державного реєстратора і як наслідок неможливість надати оцінку його діям на відповідність закону.

Також суд не може враховувати доводи прокурора про внесення неправдивих відомостей державним реєстратором та факту підробки докуменів, з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтверження вказаних обставин та притягнення осіб, що внесли такі відомості до передбаченої законом відповідальності.

Отже , суд встановив, що доказів на підтвердження визнання неправомірним у встановленому законом порядку набуття ТОВ "Ріелті Некст" права власності на спірні нежитлові приміщення позивачем суду не надано.

За таких обставин, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419369063101 з одночасним припиненням права власності, а також визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 2419294763101 з одночасним припиненням права власності є безпідставними.

Частина друга статті 152 Земельного кодексу України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з частиною 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В підтвердження здійснення самочинного будівництва, зокрема, прокурор посилається на те що головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих статтею 189 ЗК України здійснено обстеження земельної ділянки по просп. Московському, 118 в м. Харкові з урахуванням кадастрової зйомки території будівельного майданчика земельної ділянки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект", та складено Акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, який листом від 22.11.2021 за № 22843/0/226-21 Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради направлено до окружної прокуратури.

Так, під час обстеження встановлено, що будівельний майданчик по просп. Московському, 118 огороджений, з урахуванням кадастрової зйомки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект", в межах земельної ділянки (з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, ведеться будівництво декількох будівель.

Водночас, встановлено, що відповідно до Публічної кадастрової карти України земельну ділянку за адресою: просп. Московський, 118 сформовано з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, площею 1,8662 га та цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тип власності: комунальна.

В той же час, суд вважає, що вказаний Акт не є належним доказом того, що за адресою по просп. Московський, 118 у м. Харкові відповідачем здійснюється самочинне будівництво, а лише вказує на те, що на земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ріелті Некст" належать на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419369063101) та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118 корп. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419294763101).

Відповідно до частини другої статі 120 Земельного кодексу України: "Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача".

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Частина 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вищезазначені норми чинного законодавства України передбачають існування принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Тобто, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Вищезазначена позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225 цс 16, постанові Великої Палати Верхового Суду від 04.12.2018 № 910/18560/16, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2019 № 463/1696/15-ц.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод віл 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Захист права приватної власності передбачений і рядом норм цивільного законодавства. Так, відповідно до частини першої статі 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Диспозиція статті 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Із вищезазначеного випливає, що фізична чи юридична особа, яка набула право власності на майно на законних підставах не може бути безпідставно позбавлена такого майна.

Отже, ТОВ "Ріелті Некст", як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, а відповідно зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ "Ріелті Некст", обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного відповідачу права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.

Окремо, слід звернути увагу, що відповідно до частини 1 статі 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини першої статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час, прокурор не вказує жодних індивідуальних ознак та властивостей самочинної забудови, які б дали змогу відрізнити нежитлову будівлю, що за його твердженнями є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, від інших нежитлових будівель, що знаходяться на земельній ділянці та належать відповідачу на праві власності.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 11 цього Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, передумовами для пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного збудованого об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі 463/4564/16-а.

Зважаючи на вищенаведене, слід дійти висновку, що земельна ділянка по просп. Московський, 118 у м. Харкові не є самовільно зайнятою відповідачем ТОВ "Ріелті Некст", оскільки на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. При цьому, органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача - ТОВ "Ріелті Некст" на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі та зверненнями органів прокуратури.

За наведених обставин, доводи прокурора про самочинне будівництво відповідачем на зазначеній земельній ділянці не підтверджені будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, як і відсутні підстави для зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статі 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи також судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього.

На підставі вищевикладеного у сукупності, слід зазначити, що судом не встановлено, а прокурором не доведено належними, допустимими та достовірними доказами обставин, які б свідчити про порушення відповідачем прав позивача - Харківської міської ради, як власника спірної земельної, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішень державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1.8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118.

Відповідно, позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задоволенню не підлягає.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судовий збір за подання позовної заяви, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається судом за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 195, 221, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова - відмовити.

Судові витрати залишити за прокурором.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "28" квітня 2023 р.

СуддяВ.В. Рильова