Ухвала

від 24.04.2023 по справі 369/9540/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 369/9540/16

провадження № 61-2329ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння на користь держави земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційний суд прокуратурі не надсилав, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона з`явилася лише 18 січня 2023 року, що на думку заступника керівника прокуратури, є підставою для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів поважності причин пропуску строку та документів, що визначають вартість спірного майна.

На виконання вимог указаної ухвали заступник керівника Київської обласної прокуратури, окрім клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому обґрунтовано підстави поважності причин пропуску строку, подав до Верховного Суду довідку про оціночну вартість земельної дільнки, яка судом не приймається, оскільки вказана вартість у цій довідці вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Оскільки заступник керівника Київської обласної прокуратури усунув недоліки касаційної скарги частково, наявні підстави для продовження строку для їх усунення, а саме для подачі документів, що визначають дійсну вартість земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків ксаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко