Ухвала

від 27.04.2023 по справі 295/1348/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1348/22

Категорія 59

2/295/147/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Заріцького О.Ю.

розглянув по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Адамівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, про визнання заповітів недійсними, клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення експертизи та про призначення експертизи з дорученням іншій експертній установі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними як такі, що укладено з порушенням критерію вільного волевиявлення учасника правочину, заповіт від 20 жовтня 2020 року № 5465, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л, заповіт від 20 жовтня 2020 року № 5466, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., заповіт 06 травня 2010 року № 767, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В.

У позовній заяві при цьому зазначено, що спадкодавець страждав на ряд тяжких захворювань, що могли вплинути на вільне волевиявлення заповідача при вчиненні відповідних правочинів.

На стадії підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 , заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на з`ясування питання належності проставлених в оспорюваних заповітах підписів спадкодавцю, уточнила підстави заявлених позовних вимог, вказавши, що вимоги позивача про визнання заповітів недійсними грунтуються на фактичному не проставлені підпису ОСОБА_6 у заповітах, а відтак відстутності волевиявлення.

Представник відповідачів, перебуваючи в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, заперечував потребу призначення експертизи, звертаючи увагу, що заявлені вимоги про визнання заповітів недійсним не відповідають за принципом належності доказів запитам на проведення експертизи, оскільки результатами такої експертизи може бути нікчемність правочину, що не заявляється стороною позивача.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року по цивільній справі № 295/1348/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Адамівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, про визнання заповітів недійсними, призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

В подальшому, ухвала суду повернута без виконання у зв`язку з недостатнью кількістю документів, що можуть бути прийняті експертом для порівняльного аналізу зрізків підпису ОСОБА_6 .

За клопотанням учасників судом вчинялись процесульні дії, направлені на отримання додаткових документів з метою забезпечення проведення експертизи.

В судове засідання від 27.04.2023 року представником позивача подано клопатання про скасуваня ухвали про призначення експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення іншій установі.

На думку представника, повернення експертом ухвали суду без виконання внаслідок недостатності, на його думку, кількості документів з вмістом оригіналів зразків підпису особи, покликає потребу доручення проведення експертизи іншій установі.

Представник відповідачів погодився з необхідністю скасування ухвали про призначення експертизи та заперечував можливість призначеня експертизи.

В доводи заперечень представник зауважив, що сторона була відсутня при призначенні судом експертизи первісно, крім того, сам характер виниклих правовідносин та заявлених вимог не вбачає потреби надання висновку за почеркознавчою експертизою.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 05.10.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а при обгрунтуванні потреби її призначення судом надавалась оцінка висловленим представником відповідачів запереченням, які фактично дублюються з висловленими в судовому засіданні від 27.04.2023 року (дивитись ухвалу суду від 05.10.2022 року).

Оскільки характер виниклого спору потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 05.10.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, підстави для її скасування відсутні.

Суд повторно направляє ухвалу визначеній судом експертній установі для складення висновку.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи.

Повторно направити для виконання до Житомирського філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) ухвалу суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 295/1348/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Адамівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, про визнання заповітів недійсними.

Дослідження провести по матеріалам справи № 295/1348/22 з дослідженням оригіналів заповітів, упакованих та опечатаних у конверта № 1, документів, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_6 , упакованих та опечатаних до конвертів № 2, 3, 4, 5, 6 (долучених до матеріалів справи), а також з дослідженням а.с. 15 (зворотній бік), що містить вільний зразок підпису ОСОБА_6 , цивільної справи № 2-978/12.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Д.М.Лєдньов