Ухвала

від 24.04.2023 по справі 120/13686/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2023 р.Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

представника третьої особи: Подгурської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

до: ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про: зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, 03.04.2023 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 24.04.2023.

У судовому засіданні, 24.04.2023 винесено на обговорення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 22.02.2023. Суд вважає за необхідне вказати, що вищезазначене клопотання не могло бути розглянуте судом, у зв`язку з відсутністю доказів його направлення учасникам справи. Лише після долучення представником третьої особи супровідним листом від 17.03.2023 доказів направлення клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд такого клопотання.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі, представником третьої особи зазначено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Предметом дослідження у вказаній справі (№ 120/13166/21-а) є самочинне незаконне будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373.

Водночас, предметом позовних вимог у справі, що розглядається, є зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: по АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373 за власний рахунок.

Представник третьої особи вказує, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в справі №120/13686/21-а відносяться до предмета доказування у справі №120/13166/21-а.

Отже, на переконання представника ОСОБА_2 , існує об`єктивна неможливість розгляду справи №120/13686/21-а до вирішення справи №120/13166/21-а, оскільки рішення суду в справі за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вищезазначене, заявник просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження у справі №120/13186/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судового рішення у справі № 120/13166/21-а.

Визначаючись з приводу клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з аналізу вищезазначених приписів КАС України випливає, що законодавець чітко визначив, що провадження у справі зупиняється виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У свою чергу, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Суд вказує, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду даної справи, відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

Надаючи оцінку доводам представника третьої особи з приводу того, що справа №120/13166/21-а має преюдиційне значення для розгляду справи №120/13686/21-а, оскільки в межах справи №120/13166/21-а предметом дослідження є незаконне будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II", яке здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, суд зазначає, що факт незаконного будівництва було встановлено ще під час розгляду справи №120/434/21-а, у зв`язку з чим судом у рішенні від 25.08.2021 визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

При цьому, Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 25.08.2021 у справі № 120/434/21-а зіслався на рішення від 07.12.2020 у справі № 120/4874/20-а, яким скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження Договору про забудову території", укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_1 надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ", а також припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано ДАБК ВМР внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, факт самочинного будівництва вже підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому, при розгляді даної справи, суд не позбавлений можливості встановити всі обставини, що досліджуються в межах справи №120/13166/21-а, та надати їм належну правову оцінку.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 28.04.2023.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна