Ухвала

від 26.02.2024 по справі 120/13686/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

26 лютого 2024 р. Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

представників третіх осіб: Мусійчука В.В., Зільберта О.Є., Ткачук В.В., Подгурської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

про: зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_2 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено припис від 12.03.2021 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Однак відповідач станом на 20.07.2021 вимогу вищезазначеного припису не виконав, що підтверджується актом від 20.07.2021 №162-ПП.

Водночас, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні, 07.02.2024 судом з власної ініціативи винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №120/13686/21-а до набрання законної сили судового рішення у справі №120/13166/21-а. У судовому засіданні, 07.02.2024 було оголошено перерву до 26.02.2024 з метою надання учасникам справи часу для визначення своєї позиції з цього приводу.

У судовому засіданні, 26.02.2024 судом потворно винесено питання щодо зупинення провадження у справі на обговорення. Представник позивача заперечувала щодо зупинення провадження до набрання законної сили судового рішення у справі №120/13166/21-а. Адвокат Подгурська Д.О. не заперечувала щодо зупинення провадження у справі. У свою чергу, представники інших третіх осіб поклались на розсуд суду.

Визначаючись з приводу наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Предметом дослідження у справі № 120/13166/21-а є самочинне незаконне будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373.

Водночас, предметом позовних вимог у справі, що розглядається, є зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: по АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373 за власний рахунок.

Відтак, обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в справі №120/13686/21-а відносяться до предмета доказування у справі №120/13166/21-а.

Отже, справа №120/13686/21-а та справа №120/13166/21-а є нерозривно пов`язаними, що є об`єктивною підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №120/13166/21-а.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі, жодним чином не порушить прав сторін та третіх осіб.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року)

Окрім того, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/13686/21-а, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/13166/21-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №120/13686/21-а зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/13166/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 28.02.2024.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна