Ухвала

від 28.04.2023 по справі 160/18653/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18653/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/18653/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 04.04.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/18653/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

21.04.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/18653/22.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 25.04.2023 по 27.04.2023 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується у перший день з дня виходу судді після відрядження.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 КАС України.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.02.2023 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 17.02.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет, копію судового рішення доставлено 18.02.2023.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, який може бути поновлений з урахуванням дня вручення повного рішення суду, сплинув 20.03.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 04.04.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що строк ним пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з у період з 17.02.2023 (дата прийняття оскаржуваного рішення) по 04.04.2023 року (дата подання апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників Дніпровської міської ради, останні продовжують роботу на віддаленому режимі, що зумовлює відсутність доступу до документів.

Суд зауважує, з початку війни та на даний час ситуація на території Дніпропетровської області залишається контрольованою, державні установи та органи державної влади працюють, відтак саме по собі введення та території України воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, представництво інтересів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у судах здійснюється юридичним відділом, тому, навіть враховуючи дистанційну роботу працівників, відповідач мав можливість забезпечити своєчасне подання апеляційної скарги, а не через п`ятнадцять днів після спливу строку на апеляційне оскарження. Вказане підтверджується і тим, що представники Департаменту з`являються у судові засідання до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровськимм окружним адміністративним судом 11.11.2022 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 11.11.2022 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 12.12.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, апеляційна була подана до суду 07.02.2023 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі вказаної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Акта Третього апеляційного адміністивного суду від 04.04.2023 "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)", вказане в додатку патіжне доручення фактично відсутнє.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку, що свідчить про подання суб`єктом владних повноважень позову з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 2481 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481 грн., тому 150 відсотків такої ставки становить 3721,50 грн. (150%*2481=3721,50)

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2977,20 грн. (2481 грн.*150%*0,8).

Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 2977,50 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, Вказані Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/18653/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку;

-належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЮ. В. Дурасова