Постанова

від 28.04.2023 по справі 500/2655/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2655/22 пров. № А/857/14045/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівІщук Л.П., Носа С.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, прийняте суддею Мірінович У.А. у місті Тернополі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ТОВ «Інтернаціональ Авто» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України про визнати протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.03.2022 № 3969203/41345017 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.12.2021, подану ТОВ.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 позов задоволено.

Суд зазначив, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивачу в ЄРПН, а в самому рішенні такі мотиви наведені лише у загальних фразах.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, - судом не встановлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до протоколу засідання 07.12.2021 №197, ТОВ «Інтернаціональ Авто» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 31.10.2021.

Із бази даних ITC «Податковий блок» в ТОВ «Інтернаціональ Авто»» в 3 кварталі 2021 працювало 15 осіб із середньою заробітною платою 3577 грн.

Згідно бази даних ITC «Податковий блок» в ТОВ «Інтернаціональ Авто» навантаження по ПДВ за 2021 становить 1,1 %.

За результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «Інтернаціональ Авто» та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є пов`язаними особами і за автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим що не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах, та у зв`язку з наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, було сформовано в АС «Податковий блок» рішення про відповідність Критеріям ризиковості платників податку ТОВ «Інтернаціональ Авто».

Відповідно до видаткової накладної № 116567 від 23.12.2021 ТОВ «Інтернаціональ Авто» куплено в ПП «ШипШина» товар на суму 101 500,00 грн.

Вказаний товар був навантажений з вул. Городоцька, 357, м. Львова та розвантажений за адресою: вул. Микулинецька бічна, 10/1, м. Тернопіль, на підтвердження вказаного факту позивач надав товарно-транспортну накладну № Р116567 від 23.12.2021.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції цілому.

Відтак, надана до матеріалів справи товарно-транспортна накладна № Р116567 від 23.12.2021, мала бути оформлена як додаток до договору та обов`язково містити посилання на цей Договір. Однак жодного договору між ТОВ «Інтернаціональ Авто» та ПП «ШипШина» позивач не надав.

Крім того, жодних відомостей щодо транспортного засобу, яким здійснено транспортування товару вказаного в вищезазначеній товарно-транспортній накладній не надано.

Водночас, із даних АІС «Податковий блок» ні ТОВ «Інтернаціональ Авто», ні ПП «ШипШина» не надало інформації про об`єкти оподаткування, а саме, що у них на праві власності, володінні чи користування знаходяться транспортні засоби.

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Інтернаціональ Авто» та ТОВ «Євротір» було укладено договір купівлі-продажу № 20 від 20.12.2021, за умовами якого, покупець ТОВ «Євротір» здійснено покупку в ТОВ «Інтернаціональ Авто» асортимент товару який відповідно до п. 4.2 вказаного договору мав бути доставлений, із складу, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька бічна, 10/1, м. Тернопіль.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Інтернаціональ Авто» жодних актів приймання-передачі товару по кількості, якості, асортименту надано не було.

Крім того ТОВ «Євротір», зареєстроване з 29.01.2020 як платник податку за основним місцем обліку, із юридичною адресою: вул. Академіка Вільямса, Голосіївського район у м. Києва. Однак за 2021 ТОВ «Євротір» баланс та звіти про фінансовий результат не подавались, а тому не можливо встановити наявність основних засобів на ТОВ «Євротір» (вказане підтверджується скріншотами із АІС «Податковий блок»).

Відповідно до переліку документів, необхідних для здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, одним і необхідних документів для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є товарно- транспортна накладна.

Відтак, ТОВ «Євротір» не надало будь яких підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність відповідних ресурсів (транспортних засобів).

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 311 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Інтернаціональ Авто» є платником податку на додану вартість (ІПН 413450119180) та здійснює свою діяльність згідно КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інтернаціональ Авто» (продавець) та ТОВ «Євротір» укладено Договір купівлі-продажу автотоварів №20 від 20.12.2021 (арк. справи 41-42) за умовами якого продавець зобов`язується поставляти і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором (пункт 1.1.).

Згідно пункту 3.2. Договору товар оплачується покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання Товару, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

Згідно видаткової накладної від 28.12.2021 №510, виписаної продавцем, позивачем реалізовано автотовари, а саме: шини, в загальній кількості 22 штуки на суму 45675,60 грн, в т. ч. ПДВ 7612,60 грн (арк. справи 43) та оплачено відповідно до платіжного дорученням №3738 від 28.12.2021 (арк. справи 45).

Згідно пункту 4.2. Договору доставка товару здійснювалася покупцем за власний рахунок зі складу продавця за адресою: 46011, м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 10/1.

За реалізацію проданого товару контрагентом здійснено повну оплату згідно з платіжним дорученням №3738 від 28.12.2021 (арк. справи 45).

З врахуванням правила «першої події» - відвантаження товару, передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, (на дату 28.12.2021), позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 28.12.2021 на обсяг постачання 45675,60 грн, в т. ч. ПДВ 7612,60 грн (арк. справи 13).

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування) (арк. справи 14).

Позивачем подано до комісії ГУ ДПС у Тернопільській області Повідомлення №8 від 22.02.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено (арк. справи 15).

З пояснень представника податкового органу, зазначених у відзиві на позовну заяву та долучених до нього доказів слідує, що позивачем надано на розгляд Комісії ті ж первинні документи, що й долучено до матеріалів судової справи, а саме: сканкопія пояснення; сканкопія Договору оренди № 9 від 31.12.2018; сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 31.12.2018; сканкопія Додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 до Договору оренди № 9 від 31 грудня 2018; сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 02.01.2020; сканкопія Договору оренди № 9 від 30.11.2021; сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 30.11.2021; сканкопія платіжного доручення № 762 від 23.07.2019; сканкопія платіжного доручення № 873 від 28.10.2019; сканкопія платіжного доручення №1482 від 16.11.2021; сканкопія завіреної карток рахунку 281 (3 аркуші); сканкопія прихідної накладної № 116567 від 23.12.2021; сканкопія товаро-транспортної накладної № Р116567від 23.12.2021; сканкопія платіжного доручення № 1533 від 23.12.2021; сканкопія Договору купівлі-продажу №20 від 20.12.2021; сканкопія видаткової накладної №510 від 28.12.2021; сканкопія довіреності №77 від 28.12.2021; сканкопія платіжного доручення №3738 від 28.12.2021.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене рішення від 01.03.2022 № 3969203/41345017 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 28.12.2021, у якому в якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. справи 46).

Надалі позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на зазначене рішення ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних, однак, за результатом розгляду поданих скарг прийнято рішення, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін (арк. справи 54).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюєПодатковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року(даліПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом201.10 ст.201 ПК Українивстановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом201.16 статті 201 Податкового кодексу Українивстановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї нормипостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Українизупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги»та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.12.2021.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкові накладні. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкових накладних.

Позивач в підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав пояснення та наступні документи: Сканкопія Договору оренди № 9 від 31.12.2018;

1. Сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 31.12.2018;

2. Сканкопія Додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 до Договору оренди № 9 від 31.12. 2018;

3. Сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 02.01.2020;

4. Сканкопія Договору оренди №9 від 30.11.2021;

5. Сканкопія Акту передачі-приймання орендованого приміщення від 30.11.2021;

6. Сканкопія Акту надання послуг з оренди приміщення № 2037 від 02.07.2019 ;

7. Сканкопія платіжного доручення № 762 від 23.07.2019 ;

8. Сканкопія Акту надання послуг з оренди приміщення № 3385 від 16.10.2019;

9. Сканкопія платіжного доручення № 873 від 28.10.2019;

10. Сканкопія Акту надання послуг з оренди приміщення № 3474 від 16.10.2021;

11. Сканкопія платіжного доручення №1482 від 16.11.2021;

12. Сканкопії завірених карток рахунку 281 (2 аркуші);

13. Сканкопія видаткової накладної № 116104 від 21.12.2021 ;

14. Сканкопія товаро-транспортної накладної № Р 116104 від 21.12.2021;

15. Сканкопія платіжного доручення № 1522 від 21.12.2021;

16. Сканкопія Договору купівлі-продажу №20 від 20.12.2021;

17. Сканкопія видаткової накладної № 508 від 28.12.2021;

18. Сканкопія довіреності №79 від 28.12.2021;

19. Сканкопія платіжного доручення №3736 від 28.12.2021.

Відповідно до видаткової накладної № 116567 від 23.12.2021 ТОВ «Інтернаціональ Авто» куплено в ПП «ШипШина» товар на суму 101 500,00 грн.

Вказаний товар був навантажений з вул. Городоцька, 357, м. Львова та розвантажений за адресою: вул. Микулинецька бічна, 10/1, м. Тернопіль, на підтвердження вказаного факту позивач надав товарно-транспортну накладну № Р116567 від 23.12.2021.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції цілому.

Відтак надана до матеріалів справи товарно-транспортна накладна № Р116567 від 23.12.2021, мала бути оформлена як додаток до договору та обов`язково містити посилання на цей Договір. Однак жодного договору між ТОВ «Інтернаціональ Авто» та ПП «ШипШина» позивач не надав.

Крім того, жодних відомостей щодо транспортного засобу, яким здійснено транспортування товару вказаного в вищезазначеній товарно-транспортній накладній не надано.

Водночас, із даних АІС «Податковий блок» ні ТОВ «Інтернаціональ Авто», ні ПП «ШипШина» не надало інформації про об`єкти оподаткування, а саме, що у них на праві власності, володінні чи користування знаходяться транспортні засоби.

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Інтернаціональ Авто» та ТОВ «Євротір» було укладено договір купівлі-продажу № 20 від 20.12.2021, за умовами якого, покупець ТОВ «Євротір» здійснено покупку в ТОВ «Інтернаціональ Авто» асортимент товару який відповідно до п. 4.2 вказаного договору мав бути доставлений, із складу, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька бічна, 10/1, м. Тернопіль.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Інтернаціональ Авто» жодних актів приймання-передачі товару по кількості, якості, асортименту надано не було.

Крім того ТОВ «Євротір», зареєстроване з 29.01.2020 як платник податку за основним місцем обліку, із юридичною адресою: вул. Академіка Вільямса, Голосіївського район у м. Києва. Однак за 2021 ТОВ «Євротір» баланс та звіти про фінансовий результат не подавались, а тому не можливо встановити наявність основних засобів на ТОВ «Євротір» (вказане підтверджується скріншотами із АІС «Податковий блок»).

Відповідно до переліку документів, необхідних для здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, одним і необхідних документів для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є товарно- транспортна накладна.

Відтак, ТОВ «Євротір» не надало будь яких підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність відповідних ресурсів (транспортних засобів).

Водночас на підтвердження факту перевезення купленого товару позивачем не надано товарно - транспортної накладної, або інших первинних документів на підтвердження здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом.

Формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Надані позивачем первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Тому, факт продажу позивачем товару контрагенту не підтверджено належними

первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її

здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Первинні документи, які надані позивачем до пояснень та до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції, а тому вважаємо правомірними рішення контролюючого органу, оскільки, подані платником податків копії первинних документів за 2018-2019 року, а саме: квитанція № 2037 від 02.07.2019; платіжне доручення № 762 від 23.07.2019; акт надання послуг № 3385 від 16.10.2019; платіжне доручення № 873 від 28.10.2019; договір оренди № 9 від 31.12.2018; акт прийому передачі орендованого приміщення від 31.12.2018; додаткова угода № 1 до договору оренди № 9 від 31.12.2018; акт прийому передачі орендованого приміщення від 12.01.2020 не підтверджують відомостей щодо господарських операцій, зазначених у податковій накладній.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відтак, позивачем документально не підтверджено факт транспортування товару в

пункт поставки, тобто відсутні докази щодо транспортування товару та відсутні повідомлення

постачальника щодо товару, який готовий до перевезення позивачу.

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення, відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС Українизареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №500/2655/22 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук С. П. Нос