Ухвала

від 24.04.2023 по справі 754/10512/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 754/10512/19

Провадження: № 22-ц/824/8334/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Кондратюк Дар`ї Петрівни в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року, ухвалену під головуванням судді Буші Н.Д.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛІТМОНТАЖ»,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову державного виконавця Васильченка М.М. від 18 листопада 2020 року та відновлено виконавче провадження №61537785.

Не погодившись із таким судовим рішенням, державний виконавець Кондратюк Д.П. в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подала апеляційну скаргу 27 березня 2023 року.

04 квітня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу державного виконавця Кондратюк Д.П. в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 2684 грн., подання до суду апеляційної скарги у новій редакції та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, подана державним виконавцем Кондратюк Д.П. апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним законодавством, оскільки не оплачена судовим збором та не містить інформації, визначеної п. 2 та п. 3 ч. 2 статті 356 ЦПК України.

Окрім того, апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 17 січня 2023 року. При цьому, у зв`язку із неодноразовими стабілізуючими відключеннями електроенергії за адресою знаходження відділу виконавчої служби, апеляційна скарга подана поза межами строку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважав, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, враховуючи, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Зауважено, що в умовах воєнного стану на території України та віялових відключень електроенергії налагоджено належним чином внутрішню організаційну діяльність органів державної влади, а тому вказані скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку.

З огляду на викладене, скаржнику також було запропоновано подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 06.04.2023 року на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також, додатково, на поштову адресу (а.с.94).

14 квітня 2023 року державний виконавець Кондратюк Д.П. направила до суду апеляційну скаргу у новій редакції, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тими ж самими обставинами, що були зазначені при подачі апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Разом з тим, від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець Кондратюк Д.П. в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визначила датою отримання копії ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року - 17 січня 2023 року, підтвердила передачу копії вказаної ухвали у зазначену дату ОСОБА_2 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а тому доводи з приводу не вручення судом оскаржуваної ухвали не приймаються до уваги.

Отже, саме від 17 січня 2023 року необхідно розраховувати п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження, який сплив 01 лютого 2023 року.

Як вже було зазначено, апеляційну скаргу подано 27 березня 2023 року, тобто, через 54 дні з моменту спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом, під час залишення апеляційної скарги без руху, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на стабілізуючі відключення електроенергії за адресою знаходження відділу виконавчої служби, визнано неповажними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною.

При подачі заяви на усунення недоліків, скаржником повторно здійснено посилання на вище зазначені обставини, які вже були визнані апеляційним судом неповажними, при цьому, не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів, які б свідчили про належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Варто зауважити, що стабілізуючі відключення електроенергії не були безперервними в період з моменту спливу строку на апеляційне оскарження до подання апеляційної скарги, тобто на протязі 54 днів, а тому такі підстави для поновлення процесуального строку є неповажними.

Ураховуючи те, що наведені Державним виконавцем Кондратюк Д.П. в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших причин скаржником не зазначено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кондратюк Дар`ї Петрівни в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова