Ухвала

від 07.07.2020 по справі 754/10512/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи №754/10512/19

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8153/2020

УХВАЛА

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.,

у цивільній справі № 754/10512/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 28 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк, апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

06 липня 2020 року на виконання зазначеної ухвали від скаржника до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 2 296,13 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич